Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении публичного акционерного общества «Детский мир» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой продукции, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества «Детский мир» (далее - общество, ПАО «Детский мир») по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 по делу № А65-20188/2020 , оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Детский мир» о назначении судебной экспертизы по делу отказано. Суд привлек публичное акционерное общество «Детский мир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия от 29.06.2020 № 000544, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Детский мир» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий административным органом 29.06.2020 в магазине «Детский мир», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе коричневого цвета, укупоренный винтовой крышкой белого цвета, с этикеткой, имеющей текст: лосьон косметический серии «Серебряное сияние» «Антисептический», емкостью 99 мл., состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия, 362013, <...>, годен до марта 2025 года, № партии 02103.20, по цене 75 руб. за 1 флакон.

Данная продукция была выставлена на витрине кассовой зоны магазина и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Продукция изъята с составлением протокола осмотра от 29.06.2020 №П-01294 и протокола изъятия от 29.06.2020 №000018, вывезена в Госалкогольинспекцию.

На основании определения административного органа от 16.07.2020 спорная продукция направлена на экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Татэкспертцентр» от 17.07.2020 № 184 спорная продукция представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 76,4% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта и по органолептическому показателю, а также ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2020 № 000915, действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. В части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судами, постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № 5/1-122/21 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Изъятая косметическая продукция в количестве 183 пластиковых флакона, согласно протоколу от 29.06.2020 № 000544 направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

Решением Московского районного судьи города Казани от 31.05.2021 постановление мирового судьи № 5 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Суды руководствовались статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определяющей принцип общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и разъяснениями, приведенными в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и признали, что судом общей юрисдикции рассмотрен аналогичный спор в отношении одной и той же спорной косметической продукции, при этом судом общей юрисдикции сделан вывод о ее несоответствии требованиям соответствующих ГОСТов.

В этой связи отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества спорной косметической продукции, изъятой в ходе административного производства. Как указали суды, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 09.03.2021 по делу № 5/1-122/21 экспертное заключение ГБУ «Татэкспертцентр» от 17.07.2020 № 184 признано надлежащим доказательством. В этой связи иная оценка арбитражным судом одних и тех же доказательств и обстоятельств дела приведет к конфликту судебных актов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели достаточных оснований для отклонения выводов экспертного заключения ГБУ «Татэкспертцентр» от 17.07.2020 № 184 о несоответствии изъятой у ответчика спорной продукции требованиям ГОСТ 31679-2012 и ГОСТ 51723-2001, отметив при этом, что назначение иной экспертизы в рамках настоящего дела относится к вопросу судебного усмотрения.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, а также оценку, данную судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа о привлечении ПАО «Детский Мир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении, представлены доказательства того, что реализуемая ответчиком продукция представляет собой этиловый спирт, экспертное заключение, на основании которого сделаны выводы административного органа, соответствует критериям относимости и допустимости, суды пришли к верному выводу о том, что обществом свершено административное правонарушения, имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судами не установлено.

Оснований для применения правил о малозначительности содеянного (статья 2.9 КоАП РФ), снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений правил оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А65-20188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин