Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Ильнура Фирдусовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат», индивидуальный

[A1] предприниматель Липатов Алексей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Статус+»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – ООО «АстраКлимат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – ООО «Стройинвестсервис», ответчик) о взыскании 187 117 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 ООО «АстраКлимат» заменено на индивидуального предпринимателя Валеева Ильнура Фирдусовича (далее – ИП Валеев И.Ф., истец).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – ООО «АстраКлимат»), индивидуального предпринимателя Липатова Алексей Валерьевич (далее – ИП Липатов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – ООО «Статус+»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 15.04.2020 на парковке по улице Амирхана, д. 51А г. Казани в результате падения фрагмента крыши на автомобиль Porsche Cayenne государственный регистрационный знак Е766КО 716RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «АстраКлимат», данному транспортному средству причинены механические повреждения.

[A2] Общество, сообщив о факте повреждения его автомобиля фрагментом металлической кровли, упавшим с крыши здания ответчику, пригласило последнего на осмотр транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился.

Для определения ущерба ООО «АстраКлимат» обратилось в оценочную организацию - ООО «Городская оценка». По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение от 23.04.2020 № 2009-2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 155 600 руб. с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости составляет 31 517 руб.

В качестве доказательства того, что повреждения получены в результате указанного случая, истцом представлены материалы КУСП от 15.04.2020 № 6837 по заявлению истца по делу, в том числе его и охранника объяснения, фототаблица, рапорт участкового уполномоченного полиции, согласно которому осмотр места происшествия не производился, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020, а также представлен акт осмотра повреждения транспортного средства от 23.04.2020.

Претензией, направленной в адрес ответчика, ООО «АстраКлимат» потребовало произвести выплату ущерба поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение ответчиком требований претензией послужило основанием для обращения ООО «АстраКлимат» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие достоверных доказательств, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие падения фрагмента крыши со здания ответчика; ответчик не мог участвовать в осмотре и выразить возражения и замечания по характеру повреждений по объективным причина (введение режима самоизоляции), не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

[A3] Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 и исходили из недоказанности истцом, как факта падения фрагмента конструкции крыши здания ответчика, так и факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика, причинной связи между деяниями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 92 100 руб., с учетом износа - 92 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 35 194 руб.

Из заключения эксперта, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик не был приглашен для участия в осмотре автомобиля истца при проведении судебной экспертизы, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при осмотре повреждений, размера причиненного ущерба, кроме того, в судебной и досудебной автотехнических экспертизах описаны разные объемы повреждений и соответственно имеется существенная разница между оценками размера ущерба в судебной и досудебной экспертизах.

В связи с необходимостью проведения трасологической экспертизы судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой на крышке и стекле багажника (двери задка) автомобиля PORSHE CAYENNE идентификационный номер VIN - WP1ZZZ9YZLDA03889 имеются повреждения:

- на стекле две группы повреждений, первая в виде множества царапин различной интенсивности, образованные в результате царапания при работе стеклоочистителя, вторая в виде не связных между собой направлением и локализацией царапин, короткие 2-4 мм в средней части слева вдоль нитей обогрева, 20 мм вдоль нитей обогрева над зоной покоя стеклоочистителя, 30 мм

[A4] дугообразная под углом к нитям обогрева над зоной покоя стеклоочистителя, под углом к нитям, 30 мм прямая вдоль 2 и 3 нитями обогрева снизу, с правой стороны вне площади очистки стеклоочистителя, имеют одинаковый механизм образования, но не связаны единым событием,

- на ЛКП два повреждения, слева след нажима (удара) длиной около 50 мм, в центральной части след нажима (удара) длиной около 17 мм. Повреждения имеют одинаковый механизм образования, но различный по направлению приложения разрушающего усилия, не могут быть образованы одномоментно.

Траектории падения объектов в область исследования трасологии не входят, т.е. лежат за пределами компетенции эксперта и рамках настоящей экспертизы не исследовалась. Повреждения стекла и ЛКП двери задка не связаны единым событием.

В результате исследования по имеющимся следам определена площадь контактного взаимодействия следообразующего объекта, 0,1-0,3 * 50 мм в зоне взаимодействия и 0,1-0,3* 17 мм в зоне контактного взаимодействия, определение массы и объема и траектории падения объекта не предоставляется возможным. Механизм образования повреждений – нажим (удар) направлением сзади вперед относительно оси автомобиля под углом близким к прямому и справа налево, снизу вверх для повреждения слева, сверху вниз для повреждения справа.

Оценив экспертные заключения, суды признали их надлежащими доказательствами по делу; соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, сторонами спора не представлено. Мотивированные и обоснованные отводы экспертам, экспертным учреждениям не заявлялись.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, установив, что характер и количество повреждений, их дислокация по кузову автомобиля, и механизм их образования не соотносятся с описанными истцом обстоятельствами получения повреждений, поскольку исходя из направления и локализации повреждений, установленных

[A5] экспертом, они вызваны неоднократным контактным взаимодействием, вызваны различными по направлению приложения разрушающими усилиями и не могли быть образованы одномоментно, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом судами не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом материалы проверки КУСП (осмотр места происшествия и транспортного средства сотрудниками полиции на месте предполагаемого события не производился; в постановлении должностного лица сотрудника полиции содержится лишь констатация факта обращения истца в полицию и отсутствия события преступления в обстоятельствах, описанных им), объяснения руководителя и охранника третьего лица (ни руководитель, ни охранник, как следует из их объяснений, самого момента падения фрагмента кровли на спорный автомобиль не наблюдали, очевидцами описанного в иске происшествия не являются, их выводы основаны на предположениях), акт осмотра, произведенного ООО «Городская оценка» (не содержит выводов о дате и причинах возникновения повреждений), заключение внесудебной экспертизы (осмотр спорного транспортного средства произведен без фотофиксации и в отсутствие ответчика), поскольку из них невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения спорного транспортного средства послужило исключительно падение 15.04.2021 фрагмента крыши со здания ответчика.

Как указали суды, допустимых и относимых доказательств падения фрагмента крыши со здания ответчика истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения спорного автомобиля получены вследствие указанных событий в конкретное время на конкретном участке парковки, отметив при этом, что само по себе повреждение спорного автомобиля, в отсутствие надлежащих доказательств падения фрагмента крыши и иных объективных доказательств (показаний свидетелей, записей камер наблюдения и других), не подтверждает получение спорным автомобилем повреждений вследствие указанных в иске обстоятельств происшествия.

[A6] Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется правовых оснований для оценки (переоценки) доказательств.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-20252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00

Судьи К ому выда на Савкина Марина А лександро вна М.З. Желаева

Электронная подпись действительна.

Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии М.А. Савкина

Дата 28.03.2022 4:25:00
Кому выдана Желаева Мадина Загреевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна