Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-20269/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.02.2016 поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России по РТ о признании гражданина ФИО2, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу №А65-20269/2016 в отношении ФИО2, <...>, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 14.04.2017 (в печатной версии - 15.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2017 ФИО2, <...>, ИНН <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 121170, <...>, ФИО3.

Финансовый управляющий, представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета, справку о регистрации должника, протокол №2 собрания кредиторов должника, реквизиты, уведомление о собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан в полном объеме, разрешить вопрос по существу, завершить процедуру реализации имущества Должника освободив ФИО2 (далее - Должник) (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: дер. Новое Балтачево Актанышского р-на ТАССР, адрес регистрации 420100, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Податель жалобы указывает, что суд не правильно применили нормы материального права. Должна быть установлена вина Должника, и эта вина должны быть доказана судебным актом. Налоговый орган надлежащим образом вину Должника не установил, не обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника задолженности в течение установленного законом шестимесячного срока, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, которые доказывают, что Должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по делу №А65-20269/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 5 535 287 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, в целях получения сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, финансовым управляющим были сделаны следующие уведомления и запросы: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Республике Татарстан, Отдел Гостехнадзора РТ по городу Казань, ОГИБДД УМВД России по г. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Советский РОСП г. Казани, АО «Банк Русский Стандарт». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.04.2017 № 00004001/5209/20172297 за ФИО2 была зарегистрирована квартира:

- кадастровый номер: 16:50:150303:1724;

- адрес: <...>;

- Площадь: 62,3 кв. м.;

- Вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- дата государственной регистрации: 09.01.2013;

- номер государственной регистрации: 161601/512/2012459;

- основание государственной регистрации: Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.09.2012;

- дата государственной регистрации прекращения права: 25.03.2015;

- ограничение прав и обременение объекта недвижимости: не зарегистрировано.

В соответствии с ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Татарстан» от 27.09.2017 № 1995-1-11 за ФИО2 и его супругой ФИО4 ни одной единицы маломерных судов не числится, регистрационные действия в течении трех лет не производились.

В соответствии с ответом отдела Гостехнадзора РТ по городу Казань от 06.09.2017 № 01-15/2888 за ФИО2 и его супругой ФИО4 ни одной единицы самоходной техники не числится, регистрационные действия в течении трех лет не производились.

В соответствии с ответом ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 18.09.2017 года № 216894 за ФИО2 ни одной единицы транспортных средств не числится, регистрационные действия в течении трех лет не производились.

В соответствии со справкой, предоставленной ФИО4 за ней не числится транспортные средства, регистрационные действия в течении трех лет не производились.

В соответствии с ответом Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани от 19-0.2017 № 11953/кзио-исх года с ФИО2 и ФИО4 какие-либо договора на земельные участки и недвижимое имущество не заключались, регистрационные действия в течении трех лет не производились.

В соответствии с ответом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 12.04.2017 № 2.5-17/204013 ФИО2 учредителем (участником) юридических лиц не является.

Финансовый управляющий указал, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

По результатам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны следующие выводы: основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа Федеральной Налоговой Службы России требование по уплате налога на доходы физических лиц в размере 2 865 860 руб., по уплате пени в размере 1 072 084,44 руб. штрафа в сумме 1 435 330 руб., штрафа в сумме 2400 руб.

Собрание кредиторов проведено 27.11.2017, в повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1.Принятие к сведению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина.

2.Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

3.Принятие решения об опубликовании протокола собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Собрание признано состоявшимся.

Сообщение о проведенной инвентаризации было опубликовано на сайте ЕФРСБ под номером 2220881. В ходе проведенной описи и оценки имущества были выявлены денежные средства в размере 15000 рублей. Денежные средства, выявленные в ходе проведения описи и оценки имущества, были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. В соответствии с квитанцией от 29.11.2017 (в приложении) требование Федеральной налоговой службы было погашено на 0,52 % или на 15 000 рублей. Сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства было опубликовано на сайте ЕФРСБ 29.11.2017 под номером 2220861.

Поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве), не подлежат применению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В спорном случае уполномоченный орган указал на недобросовестное поведение должника и просил суд отказать в применении правил об освобождении.

Требование уполномоченного органа основано на Решении №43/11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки. В соответствии с решением должник был привлечен к налоговой ответственности, выразившейся в неуплате налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 865 860 руб. в результате действий, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 573 172 руб. (2 865 860*20%), в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ должником совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок представления такой декларации, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1000 руб. - 859 758 руб. (2 865 860*30%), за непредставление в установленный срок документов п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 400 руб. (12 шт.*200 руб.).

Согласно решению налогового органа установлено, что должник умышленно занижал налогооблагаемую базу по налогу на доходы путем указания расходов с использованием «фирмы-однодневки», получая таким образом необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что должник прямо уклонился от уплаты налогов с физического лица, что является безусловным основанием согласно абз 4 ч.4 ст. 213.28 Закона для отказа в Освобождении гражданина от обязательств.

Ввиду изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями Постановления Пленума, а также ст. 231.28 закона, суд правомерно пришел к выводу, что правила об освобождении об обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применять.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А65-20269/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова