Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Свердловской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.08.2021),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А65-20285/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Камгэсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – истец, ПАО «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ «Тагильская Сталь» (далее – ответчик, ООО «ПМХ «Тагильская Сталь») о взыскании 4 250 892,67 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» в пользу ПАО «Камгэсэнергострой» взыскано 4 250 892,67 руб. убытков. С ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» в доход федерального бюджета взыскано 44 254 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 455С от 31.03.2023 выплачена денежная сумма в размере 560 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 08.12.2021 № 5087. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» на основании счета на оплату от 11.05.2022 № 75 выплачена денежная сумма в размере 250 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 08.12.2021 № 5087. ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.12.2021 № 5087.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания судебных издержек в размере 250 000 руб., а также убытков в сумме, превышающей 755 634,45 руб., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,19.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций, в соответствии с которым поставщик обязуется разработать конструкторскую документацию КМД на основании полученной от покупателя проектной документации КМ и по разработанной документации КМД, а также согласно приложению № 1 к договору изготовить и поставить металлоконструкции в количестве ориентировочно 5795, 43 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора окончательная стоимость товара определяется на основании чертежей КМД. В стоимость металлоконструкций входит металлопрокат, изготовление, согласно проектной документации, разработка конструкций металлических деталировочных, нанесение грунта ГФ-021 (50 мкм), ультразвуковой контроль сварных швов, метизы, транспортные расходы по доставке товара, оформление паспорта качества согласно ГОСТ 23118-99, НДС 18%, иные налоги, расходы поставщика на доставку товара покупателю, стоимость тары, упаковки, контроль и гарантия качества товара, все возможные, предусмотренные действующим законодательством, налоги и сборы, накладные и все другие расходы, связанные с выполнением поставщиком всех своих обязательств по договору и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.4 договора доставка товара считается завершенной после подписания уполномоченным представителем покупателя сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик гарантирует надлежащее качество товара и его безопасную работу в период эксплуатации в течение гарантийного срока, который составляет 3 года с момента доставки товара покупателю в объемах, предусмотренных в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по комплектности, количеству и качеству производится на объекте покупателя в течение 5 календарных дней с момента его получения и подтверждается печатями, подписями с расшифровкой фамилий уполномоченных представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах и акте сдачи-приемки (окончательная приемка товара). Товарно-транспортные накладные подписываются сторонами на каждую партию товара, поставляемого по договору. Акт сдачи-приемки товара подписывается сторонами после получения покупателем всего товара, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставщик предоставляет гарантию качества на товар.

Согласно пункту 4.10.2 покупатель вправе предъявить к поставщику претензии по качеству товара (скрытые недостатки) в течение трех лет с момента его приемки по правилам, установленным в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора если поставщик не выполнит обязательства по устранению недостатков, то покупатель вправе сам выполнить все необходимые действия по устранению недостатков (дефектов) товара или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов и убытков на поставщика.

Как указал истец, в ходе проверки качества товара 07.05.2020 выявлены его дефекты.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2020 направлено письмо о выявленных недостатках.

Письмом от 21.09.2020 истец уведомлен о сроках проведения экспертизы сварных швов и исправлении замечаний, указанных в письме от 15.06.2020, а также сообщено, что до 20.10.2020 запланировано получение результатов обследования; с 20.10.2020 по 20.11.2020 - разработка ППР, подготовка к устранению замечаний, изготовление материалов для усиления конструкций; с 20.11.2020 по 30.11.2020 - исправление замечаний на объекте, а также, что ответчиком с ООО «Ремсервис» заключен договор на разработку и прохождение промышленной экспертизы. Срок проведения экспертизы составляет 45 календарных дней.

Истцом, ответчиком, ПАО «Протон» 13.10.2020 проведено рабочее совещание, на котором принято решение об устранении недостатков ответчиком.

Ответчиком в адрес истца 03.11.2020 направлено письмо с просьбой согласовать проект производства работ № 1117-82-КМ1 «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» ПАО «Протон-ПМ». Исправление дефектов сварных швов при изготовлении стропильных ферм в корпусе № 82 между осями 36-44/Г-Я. В письме указано, что данное согласование необходимо, чтобы приступить к исправлению дефектов.

Ответчиком в адрес истца 05.11.2020 направлено заключение по результатам обследования стропильных и подстропильных ферм гальванического цеха корпуса № 82 между осями 36-44/Г-Я «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191».

Ответчиком 27.11.2020 письмом № 0112 представлен план работы по устранению недостатков, предложено распределить расходы по устранению дефектов между сторонами.

Ответчиком 09.12.2020 направлена рабочая документация по усилению конструкций стропильных и подстропильных ферм гальванического цеха.

Впоследствии ответчик письмом от 22.01.2021 № 170 отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков.

В целях устранения недостатков товаров, между истцом (заказчик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» (исполнитель) заключен договор на проектные работы от 05.03.2021 № 255-Д02700, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить обследование стропильных и подстропильных ферм в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненной работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительных соглашений) стоимость работы, поручаемой исполнителю, в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 2 739 623,78 руб. из расчета: работы по обследованию стропильных и подстропильных ферм, стоимостью 1 356 084,18 руб.; работы по разработке рабочей документации по усилению стропильных и подстропильных ферм корпуса № 82 в осях 36-44/Г-Я, стоимостью 908 443,20 руб.; работы по осуществлению авторского надзора в рамках разработанной документации по усилению стропильных и подстропильных ферм корпуса № 82 в осях 36-44/Г-Я, стоимостью 475 096,40 руб.

Между истцом и АО «Казанский Гипронииавиапром» составлены и подписаны акт от 31.05.2021 № 88 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору от 05.03.2021 № 255-Д02700 и акт от 03.08.2021 № 121 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по тому же договору, акт от 23.01.2023 на сумму 118 774 руб., акт от 29.12.2022 № 227 на сумму 237 548,40 руб., акт от 24.01.2023 № 5 на сумму 118 774 руб.

Истцом АО «Казанский Гипронииавиапром» произведены оплаты платежными поручениями от 24.06.2021 № 410 на сумму 908 443,20 руб., от 17.05.2021 № 314 на сумму 1 356 084,18 руб., от 27.12.2021 № 873 на сумму 237 548,40 руб., от 18.01.2023 № 15 на сумму 118 774 руб.

Также между истцом (генподрядчик) и ООО «Вятмонтажстрой» (подрядчик) 17.09.2021 заключен договор № 41/224825171/21, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по усилению элементов и устранению дефектов в существующих стропильных и подстропильных фермах в осях 36-44/Г-Я корпуса 82 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191», согласно рабочей документации на основании технического задания АО «Камгэсэнергострой» и отчета АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова и локального сметного расчета, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с ПСД, утвержденной заказчиком, составляет 5 412 141 руб. и определяется на основании локального сметного расчета, подписанного сторонами.

Согласно сметному расчету по ремонту металлических ферм в осях 36-44/Г-Я, сметная стоимость работ составляет 5 412 141 руб.

Поскольку ответчиком поставлен товар (металлоконструкции в количестве ориентировочно 5795,43 тонн) ненадлежащего качества (дефекты сварных швов), истцом понесены расходы на устранение недостатков товара, которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом 27.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 1290-12, содержащая требование возместить стоимость устранения недостатков товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 469, 470, 475, 477, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, в пределах гарантийного срока между сторонами возникли разногласия по вопросу качества поставленного товара и причин возникновения выявленных недостатков товара.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет по результатам обследования, выполненный АО «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова», из которого следует, что по результатам технического обследования установлено, что техническое состояние стропильных и подстропильных ферм покрытия в осях 36-44 и Г-Я ограниченно-работоспособное. Для обеспечения дальнейшей надежной эксплуатации необходимо устранить дефекты и повреждения в конструктивных элементах, в том числе для сварных швов, катеты которых ниже предельно-допустимых значений, подобранных в расчете, необходимо выполнить усиление путем увеличения длины или толщины шва, либо иными конструктивными решениями по разработанной технологической карте, проекту производства работ с учетом установленных требований с контролем качества выполняемых работ.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.08.2018 № СН-5, выполненное Автономной некоммерческой организацией экспертно_технический центр «Пермэкспертиза», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

- фактическое устройство строительной площадки не соответствует Стройгенплану;

- на основании проведенного осмотра по состоянию на 04.08.2018 не выполнено устройство площадки для складирования и хранения производственных запасов, что не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства»;

- существующие места открытых площадок временного складирования металлопродукции не соответствуют требованиям пункта 8.3 СТО НОСТРОЙ 2.33.52- 2011 «Организация строительной площадки» и проектной документации, пункту 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность в строительстве», пунктам 7.1.5, 7.1.6 ВСН 212-85 «Указания по приемке, складирования, хранению и транспортированию основных строительных материалов и изделий на базах трестов комплектации и УПТК строительных организаций Главмостроя»;

- нарушены нормативные требования складирования и хранения металлопродукции, поставляемой на строительную площадку объекта.

Между тем, как верно указал суд, данное заключение не свидетельствует о качестве поставленного в рамках договора товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами разногласий, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить качество товара, поставленного в рамках договора поставки металлоконструкций от 19.12.2017 № 00000000730160550002/1136/КФ, соответствие его условиям договора, ГОСТам, проектам;

- в случае наличия отступлений, определить характер (в том числе определить носят дефекты явный или скрытый характер, наличие которых невозможно было установить при обычном способе приемки товаров), причины, стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций.

Согласно представленному заключению от 06.05.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1) в рамках договора поставки металлоконструкций от 19.12.2017 №00000000730160550002/1136/КФ ответчик поставил металлоконструкции в соответствии с договором. Качество поставленных металлоконструкций должно подтверждаться службой контроля производителя и при окончательной приемке конструкций в результате сплошного осмотра и контроля. В материалах дела присутствуют замечания уже на этапе приемки (ТТН) по внешнему виду конструкций, наличию на них коррозии. Кроме того уже при полной сборке металлоконструкций были зафиксированы нарушения при сварке мелких деталей и соединений, выражающиеся в виде недостатков сварных швов и соединений, которые и были зафиксированы заказчиком.

2) При визуально-инструментальном обследовании было установлено, что примененные при монтаже металлоконструкций болты не соответствуют СП 70.13330.2012 несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. «4.5.3 запрещается применение болтов и гаек, не имеющих клейма предприятия-изготовителя и маркировки, обозначающей класс прочности. 4.5.4 под гайки следует устанавливать не более двух круглых шайб (ГОСТ 11371). Допускается установка одной такой же шайбы под головки болтов. В необходимых случаях следует устанавливать косые шайбы (ГОСТ 10906).

Также зафиксировано, что производились сварочные работы по увеличению катетов сварных швов. Зафиксированы следы коррозии на смонтированных металлоконструкциях. Зафиксированы нарушения в виде некачественного исполнения сварных швов. Зафиксированные нарушения не носят скрытого характера для службы контроля производителя, но для службы заказчика, являются скрытыми и могут быть выявлены только после полной сборки металлоконструкций, поскольку при приемке металлоконструкций все дефекты, зафиксированные экспертами и указанные в исковом заявлении, проверяются и выявляются уже на этапе полного монтажа и сборки.

Стоимость экспертизы составила 250 000 руб.

Вышеуказанные эксперты были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений.

ФИО7 Абдурахманович пояснил, что причины недостатков поставленных металлоконструкций - заводской брак, вся продукция негодна. Продукция проверена сплошным осмотром по цеху, в том числе, инструментальный осмотр. Продукцию использовать нельзя. Дефект заводского изготовления. Эксперт также указал на недостаточное качество сварного шва, недостатки в сварных швах, загрязнение и отсутствие маркировки на болтах.

Изучив представленное экспертное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о сомнениях в его обоснованности и объективности.

Как указал суд первой инстанции, из заключения ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» следует, что экспертами фактически не даны ответы на заданные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос (определить качество поставленного товара, соответствие его условиям договора, ГОСТам, проектам), экспертами разъяснено, что товар должен быть проверен службой контроля производителя, а также указано, в каких первичных документах отражены замечания истца к товару. Вместе с тем, вопросы права (в том числе о том, как должна производиться приемка товара), не подлежат постановке и не были поставлены судом перед экспертами. Конкретные недостатки поставленного товара, определенные при его натурном осмотре (а не часть недостатков, отраженных в первичных документах истцом), в выводах экспертов не указаны. Также в ответе на первый вопрос не указано, каким условиям договора, ГОСТам, проектам не соответствуют выявленные недостатки.

Полный ответ на второй вопрос (в случае наличия отступлений определить характер, причины, стоимость устранения недостатков товара) не дан, стоимость устранения недостатков не определена, как и не определены причины и характер возникновения недостатков конкретного товара.

Фактически экспертное заключение содержит не ответы на вопросы суда, а ответы на возражения ответчика, предъявленные истцу, о нарушении процедуры входного контроля и нарушении правил хранения товара.

Поскольку сомнения в обоснованности экспертного заключения путем вызова экспертов в судебное заседание и дачи ими пояснений устранены не были, на основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом определением от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Согласно представленному заключению от 04.04.2023 № ССТЭ/455-22 эксперты пришли к выводам:

1) по результатам выполненного исследования экспертами зафиксированы отклонения требований условиям договора, строительных норм (ГОСТ и СП) и проектной документации, и как следствие, товар, поставленный в рамках договора поставки металлоконструкций от 19.12.2017 № 00000000730160550002/1136/КФ, ненадлежащего качества. Перечень зафиксированных несоответствий приведен экспертами в таблице № 2;

2) все зафиксированные несоответствия имеют явный характер, являются значительными (за исключением отдельных несоответствий согласно таблице № 2) и являются устранимыми за исключением изменения опорных пластин.

Стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций составляет 1 585 044,77 руб., в том числе НДС 20%.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведен опрос эксперта по заключению.

В судебном заседании экспертом ФИО11 даны следующие пояснения по экспертизе: для разработки проекта ремонта и усиления необходимо выполнить обследование конструкций, оценить их техническое состояние, определить причины возникновения нарушений и дефектов, установить виды и объемы мероприятий по устранению дефектов и нарушений. Ремонтные работы необходимо выполнять на основании специально разработанного проекта организацией, являющейся членом СРО. Экспертами определялась стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций, в соответствии с поставленным перед экспертами вопросами на основании данных, полученных по результатам натурного осмотра и анализа документации. Стоимость ремонта и усиления по проекту АО «Казанский Гипронииавиапром» является частым мнением специалистов, работающих на коммерческой основе и не являющихся участниками данного судебного разбирательства, следовательно, экспертами данные о стоимости работ, указанных в досудебной экспертизе, не учитывались. В соответствии с поставленными перед экспертами вопросами необходимо было определить стоимость устранения недостатков поставленных металлоконструкций. Последующие работы экспертами в рамках настоящей экспертизы экспертами не учитывались.

Эксперт также указал, что в табл. 2 ЗЭ в столбце «Наименование, описание, основные параметры (характер) дефектов и несоответствий, причины возникновения» указано на какой стадии могли быть выявлены перечисленные дефекты и несоответствия. Основная часть дефектов и несоответствий могла быть выявлена на стадии контроля при изготовлении и входного контроля при передаче продукции. Отдельные дефекты (в частности выгибы элементов ферм) могли возникнуть на любой стадии жизненного цикла конструкции (изготовление, транспортировка, хранение, монтаж).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что экспертное исследование от 04.04.2023 № ССТЭ/455-22 проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «ПГС», в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел возможным в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков принять результаты судебной экспертиза, а не локальный сметный расчет, представленный ответчиком.

Согласно расчету истца, с учетом результатов экспертного исследования, убытки истца в результате поставки некачественного товара составили 2 739 623,78 руб. расходов на обследование, изготовление проекта и авторский надзор при выполнении ремонта, выполненные АО «Казанский Гипронииавиапром», а также 1 511 268,89 руб. стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, установленной по результатам судебной экспертизы, за вычетом расходов на устранение повреждений в виде выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы.

Ответчиком представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 627 170,21 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно счел возможным в качестве доказательства стоимости расходов на устранение недостатков принять судебную экспертизу, а не локальный сметный расчет, представленный ответчиком, как наиболее обоснованное и достоверное доказательство.

Вопреки доводам ответчика, в описательной части заключения экспертизы от 04.04.2023 № ССТЭ/455-22 (таблица 2) эксперты указали, что причинами возникновения всех выявленных недостатков, за исключением выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы, являются нарушение технологии сварочных работ и отступления от требований проекта при изготовлении товара.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод, что указанные недостатки возникли по причине нарушения технологии изготовления металлоконструкций и отступления от требований проекта, то есть до передачи товара АО «Камгэсэнергострой» и, в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» отвечает за указанные недостатки.

ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» заключение экспертов № ССТЭ/455-22 не оспорило. Доказательств возникновения коррозии по причине ненадлежащего хранения не представило. При этом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что разрушение лакокрасочного покрытия произошло в связи с ненадлежащими условиями хранения товара.

В таблице 2 заключения № ССТЭ/455-22 (страница 30 заключения) эксперты указали, что проявление коррозии на поверхности металлоконструкций является нарушением требований проектной документации и СП 28.13330.2017 (6), СП 72.13330.2016 (22).

На момент выполнения натурного осмотра данное нарушение являлось явным и визуально различимым, однако на момент приемки конструкций следы коррозии могли не проявиться на поверхности металлоконструкций.

Несоответствие являются малозначительными по причине того, что в данном виде не оказывают влияние на несущую способность конструкций, однако развитие коррозии со временем может привести к потере сечения конструкции.

Несоответствия являются устранимыми по причине того, возможно выполнить очистку и покрыть защитным составом.

Причиной возникновения выявленного несоответствия является некачественная очистка поверхности и некачественное защитное покрытие.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вывод эксперта в данной части не свидетельствует о вине истца в появлении коррозии.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов № ССТЭ/455-22, повреждения товара в виде выгиба тавра нижнего пояса фермы, выгиба раскоса стропильной фермы и выгиба стойки фермы (последние три строки таблицы 2 заключения № ССТЭ/455-22, строки 10,11 и 12 таблицы 3) могли быть причинены при транспортировке и монтаже.

Согласно сведениям, указанным в строках 34-44 приложения В «Локальный ресурсный сметный расчет» сумма расходов на устранение указанных недостатков составляет 61 479,90 руб. без учета НДС, в том числе: ремонт выгиба тавра нижнего пояса фермы на сумму 44 115,27 руб., ремонт выгиба раскоса стропильной фермы на сумму 9013,99 руб., ремонт выгиба стойки фермы на 8350,64 руб. Расходы на устранение указанных недостатков с учетом НДС составляют 73 775,88 руб.

Данная сумма исключена истцом из требований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания 1 511 268,89 руб. убытков.

Истцом также заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с заключением договора с АО «Казанский Гипронииавиапром» на обследование и изготовление проекта устранения недостатков. Цена договора составила 2 739 623,78 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 2 739 623,78 руб.

Как верно указано судами, необходимость выполнения обследования и изготовления проекта ремонта подтверждена экспертами в ходе судебного заседания.

При этом, требование по обязательному осуществлению авторского надзора установлено для строительства опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования (пункт 4.3 СП 246.1325800.2016).

Поскольку для выполнения ремонта некачественных стальных конструкций необходимо выполнить обследование конструкций, оценить их техническое состояние, определить причины возникновения нарушений и дефектов, установить виды и объемы мероприятий по устранению дефектов и нарушений, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 2 739 623,78 руб. убытков, поскольку необходимость несения указанных расходов вызвана обеспечением защиты нарушенного права истца (статья 15, 393 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобе о том, что истец не принял предусмотренных законодательством мер по проведению входного контроля за качеством поставленного товара, что в свою очередь привело к значительному удорожанию устранения обнаруженных недостатков, так как конструкции уже находятся в смонтированном состоянии и работы производились «на высоте», в связи с чем, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, является необоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости, свидетельствующих о том, что действия/бездействие истца повлекли увеличение убытков, предъявленных ко взысканию.

АО «Камгсээнергострой» не требует взыскания расходов, связанных с проведением работ на высоте в рамках настоящего спора.

Эксперты в заключении № ССТЭ/455-22 не учли таких расходов в расчете стоимости ремонта.

Кроме того, как отметил истец, а ответчик не оспорил, в связи с тем, что ремонт проводился после монтажа металлоконструкций, не требовалось применение грузоподъемной техники для перемещения, переворачивания металлоконструкций при ремонте на поверхности земли. Такие затраты не учтены экспертами в расчете стоимости ремонта, АО «Камгэсэнергострой» не требует взыскания таких расходов, при этом размер таких расходов на эксплуатацию грузоподъемных механизмов соразмерен с суммой исковых требований.

С учетом изложенного, судами правомерно не применены положения части 1 статьи 404 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены судом на ответчика.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него расходов по проведению экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» со ссылкой на определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 5-ЕГ17-234, также нельзя признать состоятельным.

Так, в указанном определении изложена позиция, согласно которой расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в определении от 14.05.2019 № 16-КГ19-3 отметил, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» в связи с его неполнотой, а не в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством, основания для отказа в оплате экспертизы и возложения расходов на проигравшую строну отсутствуют.

Поскольку экспертными учреждениями представлены экспертные заключения, судом правильно выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» на основании счета на оплату от 31.03.2023 № 455С денежные средства в размере 560 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Независимость» на основании счета на оплату от 11.05.2022 № 75 денежную сумму в размере 250 000 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А65-20285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина