Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу № А65-20315/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» о взыскании судебных расходов на представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр «Ресхил», ст. Высокая гора, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр «Ресхил» (далее – ООО «НПРЦ «Ресхил», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО «НПРЦ «Ресхил» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2014 внесена запись о ликвидации должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Химико-фармацевтическая корпорация «Ресхил» (далее – ООО «ХФК «Ресхил», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2014 заявление ООО «ХФК «Ресхил» о взыскании расходов на представителя принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «ХФК «Ресхил» отказано.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «ХФК «Ресхил» подлежат взысканию за счет должника, поскольку арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве было отказано. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника с арбитражного управляющего судебные расходы взысканы быть не могут, так как полномочия ФИО1 ‑ конкурсного управляющего должником прекращены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 об отказе во взыскании судебных расходов на представителя по делу № А65-20315/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ХФК «Ресхил» удовлетворено и с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ХФК «Ресхил» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и посчитав заявление ООО «ХФК «Ресхил» подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, доказанность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ХФК «Ресхил» вознаграждения в размере 151 935 руб. 48 коп., исходил из того, что указанные расходы заявителя подлежат возмещению на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО1 как лицом, заявление которого о взыскании вознаграждения судом было признано необоснованным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО «ХФК «Ресхил», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2014 арбитражному управляющему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве (ООО «ХФК «Ресхил») вознаграждения в размере 151 935 руб. 48 коп.

ООО «ХФК «Ресхил» в своем заявлении просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные им при рассмотрении вышеуказанного заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения.

В обоснование заявления ООО «ХФК «Ресхил» в материалы дела представлены договор от 14.05.2014 об оказании юридических услуг на сумму 10 000 руб., заключенный им с ФИО4, акт передачи денежных средств от 14.05.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.06.2014.

Поскольку заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего было рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35, и требования арбитражного управляющего ФИО1 не были удовлетворены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по делу по обособленному спору подлежат отнесению на лицо, заявление которого признано судом необоснованным, то есть в данном случае на арбитражного управляющего ФИО1

При этом вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) для представления своих интересов, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего должника, относятся к расходам по делу о банкротстве, правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы суд апелляционной инстанции не установил.

Предметом заявления ООО «ХФК «Ресхил» в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 указанного постановления, в этом случае не применяются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом установлены участие представителя ООО «ХФК «Ресхил» ФИО4 на основании договора от 14.05.2014 об оказании юридических услуг в судебном заседании при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения и факт несения расходов ООО «ХФК «Ресхил» по оплате оказанных услуг, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО «ХФК «Ресхил» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Выводы суда основаны на полном исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права, соответствуют правоприменительной практике. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А65-20315/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев