Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татавтодор», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении 100% степени виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014, о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа, неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, с привлечением к участию в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татавтодор» (далее - истец, ОАО «Татавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») об установлении 100% степени виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2014, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 520 руб. 80 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты в размере 32 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 520 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ОАО «Татавтодор» взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойка в размере 16 368 руб., расходы по экспертизе в размере 8 575 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы процессуального права в части оценки доказательств и установления степени вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП является ФИО2

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2014 около 1 час. 25 мин на 812 км. автодороги «Москва-Уфа» Высокогорского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и марки Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У 039 под управлением ФИО2 Л.А/96 РУС.

В результате ДТП автомобиль марки Вольво получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Страховая группа Ренессанс Страхование», что подтверждено полисом серии ССС № 0309457720.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Вольво ОАО «Татавтодор» застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждено полисом серии ССС № 0670099065.

До обращения к ответчику истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля на общую сумму 761 797 руб. 47 коп., что подтверждено актами выполненных работ от 30.12.2014, от 30.09.2014, счетами на оплату № 0000004641 от 30.09.2014, от 27.08.2014, №0000005909 от 01.12.2014, платежными поручениями № 29185 от 17.10.2014, № 36385 от 26.12.2014, счетом № 72406-Т. После восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомил истца, что возмещение ФИО2 произведено на основании решения суда, который определил объем обязательств страховщика, наступивших в результате происшествия. По вопросам возмещения ущерба истцу необходимо обратиться к ФИО2

В связи с неоплатой страховщиком страхового возмещения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции верно исходили из следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014 следует, что водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4, который в нарушение подпункта 4.3 Правил дорожного движения, переходил проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП пешеход ФИО4 от полученных травм скончался на полосе ДТП.

Из показаний ФИО2 усматривается, что он указанном участке автодороги двигался со скоростью 50-70 км. час по правовой полосе, впереди с краю стояли машины с включенными аварийными сигналами. Объезжая их, он выехал на левую полосу, зная, что на этом участке дороги нет пешеходных переходов и ограничений скорости 90 км/час. При совершении маневра смотрел в заднее зеркало, чтобы не создать помеху автомобилям движущимся сзади него, на дорогу выскочил пешеход, которого увидел с расстояния 2 метра, при этом резко нажал на тормоза, но избежать столкновения не удалось. После наезда остановился, включил аварийные сигналы, выскочил из машины чтобы оказать помощь пешеходу. Пешеход лежал на проезжей части и признаков жизни не подавал. Через 30-40 секунд увидел, что на правовой полосе движения движется самосвал, который увидев на проезжей части людей, резко свернул направо и совершил столкновение с автомобилем Субару Аутбек. После этого позвонил в службу 01, вызвал скорую, потом соединился с полицией. Видимость в момент ДТП была плохая, начинался дождь, освещение не было.

По результатам автотехнической экспертизы водитель автомобиля Субару Аутбек ФИО2 двигаясь со скоростью 50, 70 км/час и обнаружив пешехода на расстоянии 2 метра автомобиля не располагал технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения.

Из объяснения ФИО3 от 17.08.2014 следует, что он, управляя автомобилем автомобилей марки VoIvo, 17.08.2014 г. в 1 час. 25 мин., двигался по автодороге со стороны г. Уфа в сторону г. Москва по левой полосе со скоростью 60 км/час. на неосвещенном участке, шел дождь, увидел лежащего человека на левой полосе дороги. Во избежание наезда вывернул машину на правую полосу движения и совершил наезд на автомобиль.

Из экспертного заключения следует, что водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобиля самосвала марки VoIvo с легковым пассажирским автомобилем торговой марки "Subaru" модели "Outback", принадлежащим на праве собственности ФИО2 в обстоятельствах ДТП, происшедшего 17.08.2014.

Водитель ФИО2, управляя легковым пассажирским автомобилем торговой марки "Subaru" модели "Outback", государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями подпунктов Правил дорожного движения РФ 2.5, 7.1, 7.2. Исходя из обстоятельств происшествия, водитель ФИО3 управляя грузовым автомобилем самосвалом торговой марки VoIvo модели "БЦМ-51", государственный регистрационный номер <***>, в сложившейся дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9, 4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, постановление Верховного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 по делу № 12-74/2014, показания ФИО2, объяснения ФИО3 от 17.08.2014, заключение судебной экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2014, судебные инстанции установили, что представленные доказательства не позволяют достоверно определить, что водитель ФИО2 в конкретной дорожной ситуации нарушил предписания предусмотренные пунктами 2.5, 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО3 нарушил положения пунктов 9, 4, 10.1, 10.3.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что из представленных истцом, ответчиком и третьими лицами доказательств по делу не представилось возможным достоверно установить степень вины ФИО2 и ФИО3, судебные инстанции с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 пришли к правомерному выводу о том, что страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от размера понесенного ущерба, в сумме 60 000 руб.

Поскольку страховое возмещение признано подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты также правомерно удовлетворено частично в размере 16 368 руб.

Отказывая в иске в части установления 100 % виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2014 судебные инстанции верно отметили, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 обращение с самостоятельным заявлением об установление степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части оценки доказательств и установления степени вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Между тем несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу № А65-20316/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Д.О. Плотников