Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро» о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергия» (далее – ООО «НПО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭлектро» (далее – ООО «ПроЭлектро», ответчик) о взыскании 620 000 руб. долга, 11 692,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 24.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 руководитель проектов ООО «ПроЭлектро» направил на электронную почту руководителя истца r.fillppov@elprivod.ru договор от 16.09.2020 и спецификацию № 1 к нему с просьбой присвоить номер договора и подписать.

17.09.2020 руководителем истца договор был подписан и направлен на электронную почту marki_13@mail.ru, с которой накануне был получен проект договора, однако подписанный экземпляр договора ответчик в адрес истца по электронной почте не направил.

Согласно пояснениям ответчика, подписанный экземпляр договора был передан истцу нарочно представителем ООО «ПроЭлектро».

В материалы дела представлен договор поставки № 41/2020 от 16.09.2020, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю товар (железобетонный надземный блок-1 комплект, железобетонный надземный блок – 1 комплект) согласно приложениям № 1,2, спецификации № 1 к договору поставки № 41/2020 от 16.09.2020, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар.

Цена, установленная поставщиком, согласовывается сторонами в спецификациях на поставку партии товара и указывается в счетах, накладных, счетах-фактурах в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора). Покупатель обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с даты его получения, если иного срока оплаты товара стороны не согласовали в спецификации (пункт 2.2 договора).

В спецификации № 1 к договору № 41/2020 от 16.09.2020 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с указанным наименованием технических характеристик.

Общая сумма спецификации составила 395 000 руб.

Спецификацией стороны согласовали, что покупатель осуществляет платеж в виде постоплаты в размере 100% от стоимости товара, что составляет 395 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе <...>.

Для доставки товара ответчику истец 13.10.2020 заключил договоры-заявки на перевозку груза с третьими лицами - предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО1

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.10.2020, заключенной между ООО «НПП «Энергия» (экспедитор) и ФИО1 (перевозчик), согласно которой дата подачи транспорта 13.10.2020 по адресу: <...> адрес выгрузки: <...>, стоимость перевозки 25 000 руб., транспортное средство Volvo А796 ЕЕ21. водитель ФИО1, стоимость груза 310 000 руб.

В соответствии с договором заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.10.2020, заключенной между ОО «НПП «Энергия» (экспедитор) и ФИО2 (перевозчик), согласно которой дата подачи транспорта 13.10.2020 по адресу: <...> адрес выгрузки: <...>, стоимость перевозки 25 000 руб., транспортное средство Merscedes Benz С324ЕВ47, водитель ФИО2, стоимость груза 310 000 руб.

Согласно товарным накладным № 22 от 12.10.2020 третьими лицами принят к перевозке следующий груз:

пункт 1. Блок подземный согласно приложения № 1 Компл.1: блок надземный с скатом крыши, включая дверь, ОПС, ЯМН, согласно приложению № 2 – 1 шт., согласно приложению № 2 Компл. 1 Отделка железобетонных изделий: Блок надземный согласно Приложения № 2 с отделкой на внешние стены наносится декоративная отделка + покраска в цвет заказчика, нанесение праймера битумного на крышу надземного бетонного блока, нанесение мастики битумной на внешние стены подземного бетонного блока пол заливается самоневелирующей смесью, покраска обеспыливающим составом, покраска стен и потолка Компл. – 1; гидроизоляция железобетонных изделий линокромом Компл., упаковка пленкой – 1; комплект подъемных узлов, съемных (подъем через крышу) – Шт.4, контур заземления железобетонных изделий металлической окрашенной полоской 40х5 – компл. 2; 9. лестницы и люки в подземном бетонном блоке – Компл. 1; транспортные услуги (доставка до объекта заказчика) Компл. 1. Общая стоимость блока 395 000 руб.

пункт 2. Модуль железобетонный (нижний блок) с доставкой – 4 шт., стоимостью 225 000 руб., всего по накладной 620 000 руб.

Поскольку ответчик товар, полученный по товарной накладной № 22 от 12.10.2020 на сумму 620 000 руб., не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 с требованием оплатить поставленный товар. Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что факт принятия груза к перевозке подтвержден подписями водителей ФИО2 и ФИО1, пояснивших, что на каждый из автомобилей было погружено по одному большому блоку и по два маленьких.

Стороны не отрицали, что поставка БКТП (надземный и подземный блок) осуществлена в соответствии с подписанным между сторонами договором поставки, спецификации к договору, а также приложений № 1 и № 2. Все указанные документы подписаны руководителями сторон, проставлены печати организацией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не отрицал факта поставки истцом железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока - 1 комплект, вместе с тем, в отношении товара, указанного в пункте 2 товарной накладной № 22 от 12.10.2020, ответчик указал, что модуль железобетонный (нижний блок) поставлен не был.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных № 22 от 12.10.2020 отсутствует подпись ответчика, подтверждающая получение товара, вместе с тем, ответчиком был составлен акт от 14.10.2020, в котором имеется ссылка на товарную накладную № 22 от 12.10.2020, отметки об отсутствии модулей железобетонных (нижний блок) в количестве 4-х штук, в акте отсутствуют, каких-либо письменных возражений относительно модулей железобетонных (нижний блок) в количестве 4-х штук ответчик в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что поставка железобетонного надземного блока - 1 комплект и железобетонного подземного блока - 1 комплект осуществлена истцом во исполнение договора поставки № 41/2020 от 16.09.2020, а модуль железобетонный (нижний блок) в количестве 4 шт. поставлен вне договора, как разовая сделка купли-продажи.

Судами установлено, что 17.09.2020 руководителем истца договор был подписан и направлен на электронную почту, с которой был получен проект договора, подписанный экземпляр договора ответчик также не передавал, иное вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307-310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив факт поставка ответчику товара на общую сумму 620 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-20319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

С.А. Филимонов