Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20322/2013

по заявлению ФИО2 о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – ООО «Дом мебели», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2013 № 216.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о банкротстве, которое определением от 05.08.2014 принято к производству.

ФИО2 09.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о банкротстве (вх. № 35819), которое определением от 17.10.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 24.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о банкротстве (вх. № 44565), которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 заявления удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» ФИО3 выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; не принятии им надлежащих мер к оспариванию вексельных сделок должника; не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 01.07.2014; ненадлежащем уведомлении ФИО2 о собраниях кредиторов.

Предоставил ФИО2 право оспорить действия по оспариванию вексельных сделок должника.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и разрешить вопрос по существу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО3, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые по результатам разрешения заявлений ФИО2 на действия конкурсного управляющего, в которых заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели» выразившееся в:

- не проведении анализа финансового состояния должника, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-непредоставлении на запросы ФИО2 выписки из реестра требований кредиторов, сведения о составе конкурсной массы;

-не взыскании дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2011 г. № 13;

- не проведении мероприятий по снятию ареста с земельного участка (кадастровый номер 16:52:070201:98);

-не оспаривании сделок по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом Мебели» в переводные векселя ООО «Дом Мебели»;

- проведении оценки в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, а именно: нежилого строения, площадью 413,9 кв. м, кадастровый номер16:52:07 02 01:160, 161 и 9421/10000 доля в праве на земельный участок площадью 5611 кв. м в общей долевой собственности, с кадастровым номером 16:52:07 02 01:98, расположенные по адресу: РТ, <...>; - нежилое помещения АБК общей площадью 165,5 кв. м, кадастровый номер 16:52:07 02 01:4617 помещение 2 и 331/1000 доля в праве на земельный участок 2370 кв. м в общей долевой собственности, кадастровый номер 16:52:07 02 01:97, находящегося по адресу: РТ, <...>; - нежилого здания - магазин «Дом мебели» общей площадью 8062,6 кв. м, 9000/10000 доля в праве на земельный участок в общей долевой собственности, кадастровый номер 16:52:07 0201:498, находящийся по адресу: РТ, <...>;

- не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия)конкурсного управляющего ФИО3 нарушают права кредиторов, в том числе и ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявлений в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривается, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим, отсутствие жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего со стороны иных лиц, участвующих в деле; отсутствие сведений от контролирующих органов, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности, а также о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве ранее; выполнение конкурсным управляющим обязанностей по защите имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, отсутствие у собрания кредиторов возможности представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Мебели».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Установленные судами нарушения со стороны конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки кредитора, поскольку задолженность перед ФИО2 была погашена полностью, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 № 62.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в рассматриваемом случае не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом мебели» прекращено, в связи с чем вопрос об отстранении конкурсного управляющего на данный момент не является актуальным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом мебели».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А65-20322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

ФИО4