Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 14 ноября 2013 г.

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 23 марта 2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом мебели», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013г. общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН<***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев производство с применением с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражный управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 216 от 23.11.2013 г.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о банкротстве, которое определением от 05.08.2014 г. принято к производству.

Также ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.10.2014г. с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о банкротстве (вх. № 35819), которое определением от 17.10.2014 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 г. указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24.12.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» и отстранении его от участия в деле о банкротстве (вх. № 44565), которое определением от 29.12.2014 г. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015г. заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН<***>, ОГРН <***>), ФИО1 выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принятии им надлежащих мер к оспариванию вексельных сделок должника, не включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 01.07.2014, ненадлежащем уведомлении ФИО3 о собраниях кредиторов.

Предоставил ФИО3 право оспорить действия по оспариванию вексельных сделок должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 в части не проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, не принятии им надлежащих мер к оспариванию вексельных сделок должника.

ФИО3 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1, представитель арбитражного управляющего ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержали. сославшись на доводы, изложенные в ней. Заявитель указывает на то, что задолженность кредитора ФИО3 должником погашена в полном объеме, в связи с чем ее права не нарушены.

С доводами апелляционной жалобы ФИО3 не согласны.

Представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддерживает, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в соответствии с требованием арбитражного процессуального законодательства, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов рассматриваются в соответствии с положением статьи 60 Закона о банкротстве.

В заявленных жалобах кредитор ФИО3 просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» выразившееся в :

- не проведении анализа финансового состояния должника, выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-не предоставление на запросы ФИО3 выписки из реестра требований кредиторов, сведения о составе конкурсной массы;

-не взыскании дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2011 г. № 13;

- не проведение мероприятий по снятию ареста с земельного участка (кадастровый номер 16:52:070201:98);

-не оспаривании сделок по конвертации переводных векселей ЗАО «Дом Мебели» в переводные векселя ООО «Дом Мебели»;

- проведении оценки в отношении имущества, которое не принадлежало должнику, а именно: нежилое строение площадью 413,9 кв.м., кадастровый номер16:52:07 02 01:160, 161 и 9421/10000 доля в праве на земельный участок площадью 5611 кв.м. в общей долевой собственности, с кадастровым номером 16:52:07 02 01:98, расположенные по адресу: РТ, <...>; - нежилое помещение АБК общей площадью 165,5 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 02 01:4617 помещение 2 и 331/1000 доля в праве на земельный участок 2370 кв.м. в общей долевой собственности, кадастровый номер 16:52:07 02 01:97, находящиеся по адресу: РТ, <...>; - нежилое здание - магазин «Дом мебели» общей площадью 8062,6 кв.м., 9000/10000 доля в праве на земельный участок в общей долевой собственности, кадастровый номер 16:52:07 0201:498, находящийся по адресу: РТ, <...>,

- не размещении на сайте ЕФРСБ сведений о собраниях кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в силу положения статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Выявления признаков преднамеренного банкротства, влияют на права кредиторов в деле о банкротстве и предоставляет возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Из материалов дела установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и /или преднамеренного банкротства ООО «Дом Мебели» представлено в материалы дела 03.09.2014г., то есть через 9 месяцев после признания должника банкротом и после подачи ФИО3 жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу положений ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок не превышающий 7 месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом. Увеличение срока проведения процедуры банкротства в связи с не предоставлением финансового анализа увеличивает срок проведения процедуры конкурсного производства и соответственно увеличивает расходы на ее проведение, что безусловно нарушает права кредиторов.

С учетом вышеустановленных обстоятельств дела и норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в нарушении положений закона о банкротстве и Временных правил об обязании конкурсного управляющего по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При разрешении жалобы кредитора ФИО3 по вопросу не оспаривания сделок по конвертации переводных векселей ЗАО "Дом мебели" в переводные векселя ООО"Дом мебели" заявитель указывает на то, совершение сделок по конвертации векселей ЗАО «Дом Мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели» непосредственно в преддверии банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к обществу "Дом Мебели"; требования кредиторов Бикбовой Г.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 основанные на векселях связаны с участием в обществе, на момент совершения конвертации векселей, выданных должником истек срок их предъявления к оплате, не представлены оригиналы векселей 2001-2008 г. выпуска, при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, увеличился многократно.

Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать, уклонился от предложения кредитора на предмет возможного оспаривания сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельства, что сделки по конвертации векселей ЗАО "Дом мебели" в переводные векселя ООО "Дом мебели" являются предметом рассмотрения по требованиям отдельных кредиторов в рамках других обособленных споров, проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку кредиторы обратились с оспариванием сделок по общим основаниям. Данное обстоятельства не освобождает конкурсного управляющего об обязанности проявления заботливости и осмотрительности при проведении банкротства и возможности оспаривания данных сделок по специальным основаниям закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для оспаривания сделок по конвертации векселей ЗАО «Дом Мебели» в переводные векселя ООО «Дом мебели», поскольку выпуск и размещение векселей кем-либо не оспорены отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем оспаривается как выпуск самих векселей в период с 2001 г. по 2008 г., так и принятие Советом директоров ЗАО «Дом Мебели» решений по выпуску векселей.

При проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии со ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание характер нарушений, допущенных конкурсным управляющим, отсутствие жалоб на действие, бездействие конкурсного управляющего со стороны иных лиц, участвующих в деле; отсутствие сведений от контролирующих органов, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, а также о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве ранее; выполнение конкурсным управляющим обязанностей по защите имущества должника, в том числе путем оспаривания сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу, отсутствие у собрания кредиторов возможности представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Мебели».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам

Судом принято во внимание, что вышеустановленные нарушения со стороны конкурсного управляющего не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для кредитора, поскольку задолженность перед последним была погашена полностью, что подтверждается платежным поручением №62 от 25.02.2015г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по делу № А65-20322/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова