Гражданский кодекс часть 1

по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТаграС- РемСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» (далее – ООО «ТаграС-РемСервис») о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 803 427,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 требование ООО «ТаграС- РемСервис» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 803 427,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ТаграС-РемСервис» против удовлетворения жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2017 в 13 часов 15 минут на а/д Заинск-Бухарай-Урсаево- Альметьевск 27 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего заявителю автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391 16 RUS. и автомобиля Nissan Juke гос. № Т517ХЕ 116 rus под управлением Должника ФИО1 - собственника вышеуказанного автомобиля.

Должник, управляя а/м Nissan Juke гос. № Т517ХЕ 116 rus. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества а/м МАН TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 rus в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391 16 rus.,

который двигался по главной дороге. Принадлежность вышеуказанного автомобиля на момент ДТП должнику по делу не оспаривается.

В нарушении статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность должником на момент ДТП не была застрахована, что зафиксировано в справке о ДТП от 28.01.2017.

В результате ДТП принадлежащему заявителю автомобилю MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS в сцепе с установкой насосной Н2501 на полуприцепе гос. № АР8391 16 RUS причинены повреждения в результате падения грузового транспорта набок.

Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 28.01.2017, в акте осмотра транспортного средства № 28/2017 от 03.02.2017, в приложении к акту осмотра транспортного средства № 27/2017 от 03.02.2017.

Осмотр транспортного средства проводился с участием должника, что зафиксировано в указанных актах.

Факт принадлежности автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS ООО «ТаграС-РемСервис» подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился в аренде у ООО «ЛениногорскРемСервис».

Согласно экспертному заключению № 28-2017 от 07.03.2017 стоимость восстанови- тельного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS составляет 293 300 (двести девяносто три тысячи триста) рублей, тогда как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ 116 RUS составила 803 427,42 руб., в том числе НДС 122 556,67 руб.

В обосновании указанных расходов заявитель сослался на: письмо № 1233/01-01 от 18.09.2017 ООО «ЛениногорскРемСервис» об оплате стоимости восстановительного ремонта MAN TGS 33.480 гос. № Т609ЕМ

116 RUS; акт дефектовки № 12 от 31.03.2017; акт выполненных работ № 06280317-000003 от 31.03.2017; заказ-наряд № 06280317- 000003 от 31.03.2017 по заявке № 06280317-000003 от 14.02.2017; платежное поручение № 1678 от 28.06.2017 об оплате стоимости ремонта в сумме 803 427,42 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходил из положений статей 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя возражения должника о том, что на момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «ЛениногорскРемСервис» и у заявителя отсутствует право на предъявление соответствующего требования отклонен судами со ссылкой на статью 209 ГК РФ и правоприменительную практику, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ссылка должника на то обстоятельство, что находившийся за рулем автомобиля Ман ФИО4 не имел права на вождение данным автотранспортным средством также не принята судами во внимание, поскольку это обстоятельство в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит.

Доводы ФИО1 о том, что наличие постановления о привлечении ее к административной ответственности в связи с ДТП безусловным основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба в полном объеме не является, а также не учел, что ФИО4 не обладал необходимыми навыками вождения и не предпринял мер экстренного торможения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 28.01.2017

установлено, что должник на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороги не представила преимущество автомобиль МАН, который двигался по главной дороге, что привело к столкновению, то есть нарушила пункт 13.9 ПДД РФ (т.1, л.д.36). Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, судами приняты во внимание представленные видео и фотоматериалы из которых следует, что должник выехал на встречную полосу - навстречу автомобилю МАН гос. № Т609ЕМ 116 и во избежание наезда непосредственно на автомобиль должника и во избежание выезда на встречную полосу, когда возможные последствия были бы более тяжкими, водитель грузового автомобиля МАН вырулил вправо и выбрал траекторию, по которому осуществлен съезд в кювет.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2017 со стороны водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о наличии оснований для удовлетворения заявления связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами, установил совокупность фактов, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о подтвержденности заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А65-20322/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева