Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.18199) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-20332/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2016 (резолютивная часть от 22.11.2016) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Нукус Каракалпакская АССР, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.07.2017 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств. Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2017 поступило заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры реализации имущества от 25.07.2017 по делу №А65-20332/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018г. по делу № А65-20332/2016 отказано в удовлетворениизаявления Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань указывает на то, что согласно электронному письму от 09.11.2017 финансового управляющего по данному делу и приложенной к нему выписке из ЕГРП в электронном виде, должнику принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:10:090101:60 площадью 2370 кв.м. и здание (дом) №25 с кадастровым номером 16:10:090101:171, расположенные по адресу: РТ, Атнинский муниципальный р-н, с/п Коморгузинское, <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 №14062011, дата регистрации 12.07.2011, №16-16-11/002/2011-446. Дата прекращения права у должника на указанное имущество – 28.11.2013. Заявитель указывает, что аналогичная выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имеется в материалах дела и принята судом как достоверное доказательство, однако из нее по непонятным причинам исключены данные объекты недвижимости, в связи с чем, кредитор не знал и не мог узнать о данных обстоятельствах до вынесения определения от 25.07.2017 по делу №А65-20332/2016. В результате выяснилось, что указанное имущество (дом и земельный участок) были реализованы должником ее родственнице – ФИО3 и по сегодняшний день находятся у нее на праве собственности (дата регистрации 20.06.2014 №16-16-58/2014-220 и дата регистрации 20.06.2014 №16-16-58/2014-219). По мнению заявителя, кредитор имеет право в целях удовлетворения своих требований оспорить сделку по отчуждению указанного имущества должника, вернув его в конкурсную массу.

Суд первой инстанции посчитал заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, необоснованным, так как представленное заявителем доказательство (выписка из ЕГРН) не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, о его существовании должно было быть известно заявителю на момент вынесения судебного акта, выписка из ЕГРН с указанными сведениями содержится в материалах дела с ноября 2016 года, являлась предметом исследования, и никак не повлияла на принятие судом определения о завершении реализации имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем документы имелись в материалах дела. Сведения об имевшихся ранее и имеющихся у должника объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 03.10.2016 г., выданная ФИО1) были представлены должником в материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом (т.1 л.д.100). Также аналогичная выписка из ЕГРН получена финансовым управляющим 16.02.2017 г. и также представлена в материалы дела вместе с отчетом финансового управляющего (т.2 л.д.43-44). Данные выписки содержат одни и те же сведения об имевшемся у ФИО1 земельном участке и доме, расположенные по адресу: РТ, Атнинский муниципальный р-н, с/п Коморгузинское, <...>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.06.2011 №14062011, дата регистрации 12.07.2011, №16-16-11/002/2011-446. Дата прекращения права у должника на указанное имущество – 28.11.2013.

Кроме того, на собрании кредиторов 18.05.2017 присутствовал представитель кредитора. На указанном собрании отчет финансового управляющего был оглашен, присутствовал представитель кредитора (т.1 л.д.234-239). В отчете финансового управляющего от 13.02.2017 г. по результатам реструктуризации задолженности признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлено (т.1 л.д.122-152). Таким образом, заявитель знал об имевшихся (имеющихся) у должника объектах недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" фактически сводятся к невозможности оспаривания кредитором сделки отчуждения имущества. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку отсутствие оспаривания сделок должника кредитором при рассмотрении спора по существу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кредитор с момента принятия заявления должника о признании его банкротом (24.10.2016) и до вынесения определения о завершении процедуры реализации 25.07.2017, имел возможность по осуществлению контроля за деятельностью финансового управляющего по оспариванию сделок должника.

Материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, необходимых согласно п.1 ст. 213.29 Закона о банкротстве для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указа суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии). При этом должником изначально была представлена выписка ЕГРН от 03.10.2016 г. с вышеуказанными сведениями. Как указывает должник в своем отзыве и следует из телефонной переписки между представителем кредитора и финансовым управляющим от 25.05.2017, указанные земельный участок и дом были реализованы по цене 25000 руб. каждый ФИО4. Указанные сделки не превышают трехсот тысяч рублей, и в соответствии с законодательством о банкротстве информация по ней представлению не подлежала.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В итоге, заявление кредитора не содержит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры реализации имущества от 25.07.2017 по делу №А65-20332/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления (вх.18199) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-20332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению №666 от 13.02.2018г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи В.В. Карпов

Г.М. Садило