Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца 1.– представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2018, от истца 2 – представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" и общества с ограниченной ответственностью "Колори 37" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-20333/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" и общества с ограниченной ответственностью "Колори 37" к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-МК" (далее – ООО "Сервис-МК ", истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Колори 37" (далее – ООО "Колори 37", истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании 333 850 рублей убытков в пользу истца 1 и 742 174 рублей убытков в пользу истца 2 (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в иске отказано.

Истцы обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истцы просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования ООО «Сервис-МК» мотивированы тем, что по вине ответчика в рамках действующего договора банковского счета по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент» с расчетного счета истца 1, платежным поручением № 503 на сумму 333 850 руб. осуществлено незаконное списание денежных средств.

Исковые требования ООО «Колори 37» мотивированы тем, что по вине ответчика в рамках действующего договора банковского счета по системе электронного документооборота «Интернет Банк-Клиент» с расчетного счета истца 2, платежным поручением № 664 на сумму 342 174 руб. и платежным поручением № 667 на сумму 400 000 руб. осуществлено незаконное списание денежных средств.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банк), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО «Сервис-МК» (клиент) заключен договор банковского счета № 00118/01/113-13, по условиям которого банк открыл расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету.

19.11.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банк) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сервис-МК» (клиент) заключен договор на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-клиент» № 00118/02/117-13, по условиям которого банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением Системы «Интернет Банк-Клиент».

Также 20.11.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банк), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Колори 37» (клиент) заключен договор банковского счета № 00118/01/174-13, по условиям которого банк открыл расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету.

20.11.2013 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (банк) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Колори 37» (клиент) заключен договор на обслуживание клиентов в системе «Интернет Банк-клиент» № 00118/02/118-13, по условиям которого банк и клиент договариваются об обмене документами в электронной форме подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии с «Регламентом банковского обслуживания с применением Системы «Интернет Банк-Клиент».

Согласно п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7 договоров № 00118/01/113-13 и № 00118/01/174-13 Банк обязался: принимать к исполнению полученные по системе «Интернет Банк-Клиент» электронные документы, оформленные и заверенные в соответствии с Регламентом; обеспечивать защиту от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиентам; сообщать клиенты об обнаружении попытки несанкционированного доступа к системе «Интернет Банк-Клиент», если это затрагивало операции клиента, в течение суток с момента обнаружения факта; предоставлять клиенту возможность использования дополнительных услуг в рамках системы.

Согласно п. 2.1.1 регламента банк при приеме от клиента по электронным каналам связи должным образом оформленных электронных документов контролирует их целостность и авторство. При этом электронные документы с верной подписью уполномоченных лиц регистрационный идентификационный номер и ключ проверки, который соответствует данным, указанным в сертификате ключа проверки электронной подписи в системе «Интернет Банк-Клиент».

Согласно п. 3.1.4 регламента электронные документы, переданные по системе «Интернет Банк-Клиент» приобретают юридическую силу после получения банком должным образом подписанного сертификата ключа проверки электронной подписи в системе «Интернет Банк-Клиент» и регистрации клиента в системе «Интернет Банк-Клиент».

В соответствии с п. 4.1.1 Правил приема к исполнению, исполнения, отзыва и возврата (аннулирования) распоряжений корпоративных клиентов, утвержденных Приказом ВТБ (ПАО) от 21.09.2016г. №882, указано, что при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде по системе дистанционного банковского обслуживания осуществляется посредством проверки достоверности данных приведенных в сертификате открытого ключа электронной подписи Клиента.

Клиентом формируется электронно-цифровая подпись и распечатывается карточка ключа проверки электронно-цифровой подписи (приказ Банка ВТБ (ПАО) от 24.11.2016 № 1211).

В целях недопущения несанкционированных распоряжений денежными средствами на счете истцами 20.02.2017 было подписано заявление о получении одноразовых паролей для отправки документов в банк с использованием системы «Электронного банкинга». На основании данного заявления, сформированное платежное поручение перед направлением получателю средств направляется смс-сообщение для подтверждения платежа, далее уполномоченные лица подтверждают платеж и после банк направляет платеж получателю средств.

Из материалов дела следует, что поступившее в банк по системе «Интернет Банк-клиент» платежное поручение от 22.06.2017 № 503 на сумму 333 850 руб. подписано уполномоченными лицами истца 1 корректными электронными подписями ФИО2 (ID ключа проверки идентифицирован и он совпадает с представленными в банк ЭП) и ФИО3 (ID ключа проверки идентифицирован и он совпадает с представленными в банк ЭП), в реквизитах получателя указано ООО «Декамерон». Позже, после получения заявления от 28.06.2017 выяснилось, что ИНН и расчетный счет принадлежат ООО «Фортуна».

В дальнейшем, после поступления на исполнение платежного поручения, банк направил смс-сообщение ФИО2 и ФИО3, о перечислении денежных средств с реквизитами, указанными выше, они подтвердили платеж вводом одноразовых паролей, поступивших посредством смс-сообщений на телефонный номер генерального директора ФИО2 и бухгалтера ФИО3, указанных в заявлениях. После чего, банк провел платеж, перечислив денежные средства получателю средств.

Из материалов дела следует, что поступившие в банк по системе «Интернет Банк-клиент» платежные поручения от 22.06.2017 № 664 на сумму 342 174 руб. и от 22.06.2017 № 667 на сумму 400 000 руб. подписаны уполномоченным лицом истца 2 корректной электронной подписью ФИО4 (ID ключа проверки идентифицирован и он совпадает с представленными в банк ЭП), в реквизитах получателя указано ООО «Аванта». Позже, после получения заявления от 28.06.2017 выяснилось, что ИНН и расчетный счет принадлежат ООО «Фортуна».

В дальнейшем, после поступления на исполнение платежного поручения, банк направил смс-сообщение ФИО4, о перечислении денежных средств с реквизитами, указанными выше, и он подтвердил платеж вводом одноразового пароля, поступившего посредством смс-сообщений на телефонный номер генерального директора ФИО4, указанный в заявлении. После чего, банк провел платеж, перечислив денежные средства получателю средств.

Таким образом, банк в соответствии с договорными отношениями обязанности по идентификации выполнил.

При этом, банк согласно п. 2.5.7 Положения Банка России от 09.06.2012 № 382-п «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» предусмотрел в программных продуктах несколько степеней защиты.

В соответствии с п. 2.3.3 и п. 2.3.5 дополнительного соглашения от 19.11.2013 истец обязался обеспечить безопасность и целостность среды исполнения на своем компьютере и соблюдать конфиденциальность информации, касающейся ключей и паролей, используемых в системе «Интернет-Банк-Клиент».

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Заречинский» СУ МВД России по г. Казани от 29.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо примерно в 16 часов 22.06.2017 находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, путем обмана похитило с расчетного счета ООО «Сервис-МК» денежные средства в размере 333 850 руб. и с расчетного счета ООО «Колори 37» денежные средства в размере 742 174 руб., причинив тем самым крупный ущерб.

Согласно пояснениям представителя истцов в суде первой инстанции производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в возникновении у истцов убытков в заявленных к взысканию суммах и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от 05.07.2017 № 276 и от 05.07.2017 № 277 могут свидетельствовать лишь об отсутствии на флэш-накопителях с USB-интерфейсом истцов файлов (в том числе восстановленных) и вирусов, однако не содержат выводов о порядке формирования спорных платежных поручений и о недостатках в системе защиты «Интернет Банк-Клиент».

Доводы истцов о том, что банком нарушены п. 3.1.9 регламента, которым предусмотрено, что основанием для отказа банка от исполнения электронного платежного документа служит: неверное указание реквизитов отправителя или получателя платежа, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН, номер счета получателя средств (пункт 16 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

При этом действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки проверять достоверность реквизитов платежных поручений, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные платежные поручения содержали все необходимые обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя.

Более того, после того, как банк направил истцам смс-сообщения на телефонные номера, указанные в заявлении, о перечислении денежных средств по «неверным реквизитам», уполномоченные лица подтвердили платежи вводом одноразовых паролей, что истцами не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 863, 865, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в связи со следующим.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционной жалобе приведено не полностью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В данном случае иное установлено пунктами 4.4 заключенных сторонами договоров банковского счета, в соответствии с которыми банк не несет ответственности перед клиентами за последствия исполнения по счету распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу № А65-20333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колори 37" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 № 1444 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова