Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу И.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года о включении требования ПАО «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу №А65-20337/2017 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Буинский элеватор», ИНН <***>, третье лицо – АО «Казаньзернопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ак Барс", Арский район, с.Смак-Корса (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца до 22 декабря 2017г.

Временным управляющим Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН <***>,ИНН <***>) утвержден ФИО1, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ИНН <***>.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 162 от 2.09.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 сентября 2017 года поступило требование с требованием ПАО «Татфондбанк», (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр.

Определением АС РТ от 6 октября 2017 года требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г. требование ПАО «Татфондбанк», ИНН <***> в размере 111 270 492 руб. 84 коп. (вх. 55159), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Буинский элеватор» г. Буинск (ИНН<***>, ОГРН <***>), как обеспеченное залогом акций АО «Казаньзернопродукт» (обыкновенные бездокументарные акции, серия 1-02-55341-D, депозитарий ООО «Евроазиатский регистратор», количество - 119.067 штук, номинальной стоимостью один рубль, залоговой стоимостью 111.270.492 руб. 84 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН <***>,ИНН <***>) ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017г. по делу №А65-20337/2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Буинский элеватор", г.Буинск (ОГРН <***>,ИНН <***>) ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с апелляционной жалобой и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что кредитор просит включить требование в размере 111 270 492 руб. 84 коп. (вх. 55159), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Буинский элеватор» г. Буинск (ИНН<***>, ОГРН <***>), как обеспеченное залогом акций АО «Казаньзернопродукт» (обыкновенные бездокументарные акции, серия 1-02-55341-D, депозитарий ООО «Евроазиатский регистратор», количество - 119.067 штук, номинальной стоимостью один рубль, залоговой стоимостью 111.270.492 руб. 84 коп.).

В обоснование требования в суд первой инстанции представлен 1) кредитный договор <***> от 16 августа 2016 года, заключенный Банком и третьим лицом ООО «Дрожановский элеватор» (заемщиком). Во исполнение условий договора Банк перечислил в адрес заемщика 69.500.000 руб. (банковский ордер № 38947 от 25.08.2016), 116.693.000 руб. (банковский ордер № 30366 от 26.08.2016).
По состоянию на 17.04.2017 задолженность составляет: 186.193.000 руб. долга, 1.873.152 руб. 59 коп. процентов, 6.2412.756 руб. 90 коп. просроченных процентов. 224.515 руб. 77 коп. неустойки. 2) 16 августа 2016 г. между Банком и третьим лицом был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № СЗК65/16. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 205 500 000 (Двести пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок, установленный Графиком погашения платежей, не позднее 03.08.2017 г. и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,60 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых (п. п.1.1, 1.2, 1.5, 4.1 Кредитного договора 3). Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается банковскими ордерами № 24984 от 18.08.2016 г. (200 000 000 руб.), № 25313 от 19.08.2016г. (5 500 000 руб.). По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность Должника по Кредитному договору составляет 3 133 994,45 (Три миллиона сто тридцать три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек, в том числе: основной долг - 2 999 643,00 руб.; задолженность по текущим процентам - 30 177,23 руб.; задолженность по просроченным процентам - 100 557,18 руб.; задолженность по неустойке - 3 617,04 руб. 3) 16 августа 2016 г. между Банком и третьим лицом был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № СЗК66/16. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 204 300 000 (Двести четыре миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 03 августа 2017 г. и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,60 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых (п. п. 1.1, 1.2,1.5,4.1 Кредитного договора 4). Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается банковскими ордерами № 37772 от 16.08.2016 г. (200 000 000 руб.), №30561 от 26.08.2016 г. (4 300 000 руб.). По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность Должника по данному кредитному договору составляет 213 450 422,30 (Двести тринадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста двадцать два) рубля 30 копеек, в том числе: основной долг - 204 300 000,00 руб.; задолженность по текущим процентам - 2 055 313,97 руб.; задолженность по просроченным процентам - 6 848 758,73 руб.; задолженность по неустойке - 246 349,60 руб. 4) 16 августа 2016 г. между Банком и третьим лицом был заключен кредитный договор «лимит выдачи» №СЗК67/16. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 203 700 000 (Двести три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 03 августа 2017 г. и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,60 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 4.1 Кредитного договора).
Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается банковскими ордерами № 29944 от 17.08.2017 г. (200 000 000 руб.), № 25475 от 19.08.2017 г. (3 700 000 руб.).
По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность Должника по данному кредитному договору составляет 106 142 009,84 (Сто шесть миллионов сто сорок две тысячи девять) рублей 84 копейки, в том числе: основной долг- 101 591 800,00 руб.; задолженность по текущим процентам - 1 022 041,34 руб.; задолженность по просроченным процентам - 3 405 666,79 руб.; задолженность по неустойке- 122 501,71 руб. 5) 16 августа 2016 г. между Банком и третьим лицом был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № СЗК68/16. В соответствии с условиями данного кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 190 200 000 (Сто девяносто миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 03 августа 2017 г. и ежемесячно уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,60 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых (п. п.1.1,1.2,1.5,4.1 Кредитного договора). Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается банковским ордером 26799 от 19.08.2016 г. (190 200 000 руб.). По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность Должника по данному кредитному договору составляет 208 957,84 (Двести восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 200 000,00 руб.; задолженность по текущим процентам - 2 012,05 руб.; задолженность по просроченным процентам - 6 704,62 руб.; задолженность по неустойке - 241,17 руб. 6) 16 августа 2016 г. между Банком и третьим лицом был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № СЗК69/16. В соответствии с условиями данного кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит на развитие бизнеса в размере 130 500 000 (Сто тридцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее 03 августа 2017 г. и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,60 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых (п. п. 1.1, 1.2, 1.5, 4.1 Кредитного договора). Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается банковским ордером № 40326 от 25.08.2016 г. (130 500 000 руб.). По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность Должника по данному кредитному договору составляет 136 344 983,40 (Сто тридцать шесть миллионов триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе: основной долг- 130 500 000,00 руб.; задолженность по текущим процентам - 1 312 865,75 руб.; задолженность по просроченным процентам - 4 374 757,78 руб.; задолженность по неустойке - 157 359,87 руб.

На основании вышеуказанных кредитных договоров Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу №А65-6268/2017 включено требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 860 850 069,22 руб., из которых 2 858 422 929,23 руб. - сумма основного долга, 2 427 139,99 руб. - пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дрожжановский элеватор», Дрожжановский район, станция Бурундуки (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам между Банком и ОАО «Буинский элеватор» заключен договор о последующем залоге акций <***>-2 от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым в залог переданы принадлежащие должнику акции АО «Казаньзернопродукт», обыкновенные бездокументарные акции, серия 1-02-55341-D, депозитарий ООО «Евроазиатский регистратор», количество - 119.067 штук, номинальной стоимостью один рубль, залоговой стоимостью 111.270.492 руб. 84 коп. (опись залога - л.д. 13 оборот).

Условием п. 2.1.10 договора залога от 16 августа 2016 года № СЗК-61/16-2 залогодатель обязался в пределах стоимости предмета залога (п. 1.4) в качестве поручителя отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним кредитного договора в течении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита по кредитному договору.

Пунктом 1.4 договора определена залоговая стоимость акций - 149.264.337 руб. 96 коп. Указанная стоимость определена сторонами на момент заключения договора залога и не принимается во внимание при определении начальной цены залога.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2), а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Залог и поручительство согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ представляют собой способы обеспечения исполнения обязательств. Там же указан и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как независимая гарантия.

Договор о последующем залоге акций <***>-2 от 16 августа 2016 года содержит элемент договора поручительства (п. 2.1.10).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Соответственно на момент обращения в арбитражный суд с данным требованием поручительство являлось действительным в пределах суммы, указанной в п. 1.4 договора залога.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательства возвращения заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о включении в реестр 111 270 492 руб. 84 коп..

Согласно сведений ООО «Евроазиатский регистратор» от 3.10.2017 залогодержателем акций является ПАО «Татфондбанк» (л.д. 126).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Размер требования установлен арбитражным судом и равен 111 270 492 руб. 84 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие фиксации права залога на акции, не соглашается с оценкой предмета залога, считает стоимость акций АО «Казаньзернопродукт» завышенной, что нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Судебная коллегия находит позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года по делу №А65-23055/2017, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, обращено взыскание на имущество (акции №СЗК61/16-2 от 16.08.2016г., акции, принадлежащие ОАО «Буинский элеватор»: наименование эмитента АО «Казаньзернопродукт», обыкновенные бездокументарные именные акции; серия, гос.номер выпуска: 1-02-55341-D; дата гос. регистрации выпуска: 02.12.2002г.; наименование реестродержателя (депозитария) акций: ООО «Евроазиатский Регистратор»; количество акций 119 067; номинальная стоимость 1,00 руб.; залоговая стоимость 111 270 492 руб. 84 коп.) и установлена начальная продажная цена в размере 111 270 492 руб. 84 коп. Нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов отсутствует, поскольку указанная оценка акций не противоречит основной цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по неисполненному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2017) оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

В итоге доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение арбитражного суда от 27.12.2017г.является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года о включении требования ПАО «Татфондбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-20337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова