Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие «Промышленного железнодорожного транспорта», г. Казань (ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству – обществу с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой», с. Тюлячи, (ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 2-2014,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Казанское межотраслевое предприятие «Промышленного железнодорожного транспорта» (далее – Предприятие) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Поволжская промышленная третейская комиссия» от 14.07.2014 по делу № 2-2014. Судом выдан исполнительный лист.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Свиягадорстрой» (далее – Общество) просит отменить названное определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правила статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность принудительного исполнения решения третейского суда, являются дополнительной правовой гарантией защиты прав и охраняемых интересов стороны третейского разбирательства в случае неисполнения решения в добровольном порядке.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, решением Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Поволжская промышленная третейская комиссия» от 14.07.2014 по делу № 2-2014 исковые требования Предприятия о взыскании договорной материальной ответственности удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 4 253 521 руб. 12 коп. – договорной материальной ответственности и 44 257 руб. 61 коп. – расходы по оплате третейского сбора.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) указанное решение добровольно не исполнено.

Таким образом, заявитель обосновано обратился в арбитражный суд за защитой своего права со ссылкой на статью 236 АПК РФ.

Статья 239 АПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Приведенный в указанной статье перечень оснований является исчерпывающим.

В силу названной нормы арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в статье 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 АПК РФ, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Общество ссылается на пункт 22.1 договора от 10.04.2013 № 80, которым предусмотрено письменное согласие открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на подачу и уборку вагонов предприятия, при наличии указанного обстоятельства данный договор имеет силу.

Представленная суду копия запроса в адрес открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» и ответное письмо от 16.10.2014 № 3500, подтверждают отсутствие письменного согласия на подачу и уборку вагонов.

При рассмотрении доводов общества, судом установлено, что аналогичный довод был заявлен при рассмотрении дела в третейском суде, всесторонне исследован и отклонен третейским судом.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель другой стороны по третейскому разбирательству пояснил, что до обращения в суд довод о незаключенности договора им не заявлялся, а согласно пояснениям заявителя договор реально исполнялся сторонами и у ответчика всегда было согласие открытого акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на подачу и уборку вагонов.

Указанное обстоятельство подтверждено договором аренды объекта от 22.03.2013 № 490, заключенным между другой стороной по третейскому разбирательству и открытым акционерным обществом «Судоходная компания «Татфлот». Препятствий для исполнения договора на подачу и уборку вагонов и другие виды услуг от 10.04.2013 № 80 у ответчика не возникало.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Обществом не заявлено.

Оценив материалы дела в совокупности с выводами, изложенными в решении Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Поволжская промышленная третейская комиссия» от 14.07.2014 по делу № 2-2014, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявления Предприятия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-20340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров