Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20346/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВахРус», г. Димитровград Ульяновской области, к ФИО3, г. Чистополь Республики Татарстан, ФИО5, г. Чистополь, о взыскании 264 205 руб. 45 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВахРус» (далее - истец, ООО «ВахРус», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании 264 205 руб. 45 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был принят отказ от иска к первому ответчику ФИО3

В суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать убытки с ФИО5

Суд первой инстанции принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ВахРус» в доход федерального бюджета взыскано 8284 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Производство по делу по иску ООО «ВахРус» к ФИО3 о взыскании 264 205 руб. 45 коп. убытков прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВахРус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Истец исковые требования мотивировал тем, что вследствие неисполнения общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») взятых на себя обязательств истец был вынужден, обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании суммы долга и неустойки на общую сумму 216 868 руб. 08 коп., уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 7337 руб. 37 коп., а также понести судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 по делу № А65-14118/2013 с ООО «Лидер» в пользу истца взысканы сумма долга, неустойки и государственная пошлина.

Определением суда от 22.05.2014 по делу № А65-14118/2013 с ООО «Лидер» в пользу ООО «ВахРус» взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб. Позже истец узнал о том, что ООО «Лидер» ликвидировано, председателем ликвидационной комиссии назначен директор ООО «Лидер» ФИО3, ликвидатором ФИО5 , при этом истец каких- либо документов о начале, либо завершении процедуры ликвидации истец не получал, в связи с чем ООО «ВахРус» не имело возможности предъявить свои требования для включения в промежуточный и ликвидационный баланс. Истец считает, что по вине ликвидатора ООО «Лидер» он понёс убытки на общую сумму 264 205 руб. 45 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2013 № 1950 ООО «Лидер» находится в стадии ликвидации, сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица внесены 20.03.2013, о чём сделана запись № 2131677028459, ликвидатором назначена ФИО5 (данная выписка была представлена истцом при подаче иска в арбитражный суд по делу № А65-14118/2013).

О ликвидации ООО «Лидер» ФИО5 была подана заявка на публикацию сведений о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации». Сообщение о принятом ООО «Лидер» решении о ликвидации, адресе и сроке предъявления требований было опубликовано в № 12 (421) часть-1 от 27.03.2013.

03.06.2013 был составлен промежуточный ликвидационный баланс, 13.06.2013 ликвидационный баланс, 03.07.2013 принято решение о ликвидации, 19.07.2013 внесена запись № 2131677063440 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Также из материалов арбитражного дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14118/2013 от 05.11.2013 (определение об исправлении опечатки от 17.12.2013) с ООО «Лидер» в пользу ООО «ВахРус» было взыскано 152 295 руб. долга, 64 573 руб. 08 коп. неустойки за период с 1.11.2012 по 31.05.2013, государственную пошлину в сумме 7337 руб. 37 коп.

Между ООО «ВахРус» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» для участия представителя в судебном заседании по делу № А65-14118/2013 был составлен договор на оказание юридических услуг № 04.04.2013, договором стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14118/2013 от 22.05.2014 с ООО «Лидер» в пользу ООО «ВахРус» было взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Заявитель считает, что по вине ликвидатора ФИО5 не был уведомлен о начале процесса ликвидации ООО «Лидер», не смог своевременно обратиться в ликвидационную комиссию с требованием о включении в реестр требования кредиторов, что ликвидатор ФИО5 не приняла мер к выявлению наличия задолженности ООО «Лидер» перед ООО «ВахРус», в связи с чем, понёс убытки в сумме 264 205 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на незаконные действия ликвидатора общества «Лидер».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Согласно акту приёма передачи документов ООО «Лидер» от 12.03.2013 ликвидатору ФИО5 переданы следующие документы:

- устав ООО «Лидер»;

- решение единственного учредителя о создании;

- свидетельство ИНН;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- список участников общества ООО «Лидер»;

- выписка из единого государственного реестра;

- справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам;

- справка о состоянии расчетов по страховым взносам.

Истец с заявлением в порядке главы 24 и 28.1 АПК РФ в суд не обращался, доказательств, подтверждающих, что ликвидатору было известно о наличии у ООО «Лидер» задолженности перед ООО «ВахРус» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы арбитражного дела представлена бухгалтерская отчетность от 26.05.2013 и 01.07.2013 с отметкой налогового органа, из которой следует, что кредиторская задолженность у ООО «Лидер» отсутствует.

При этом из материалов дела № А65-14118/2013 усматривалось, что при подаче иска по делу № А65-14118/2013 истцом приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика от 03.06.2013 № 1950, из которой следует, что ООО «Лидер» находится в стадии ликвидации, о чем 20.03.2013 внесены в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и ликвидаторе ФИО5(копия выписки из дела № А65-14118/2013 приобщена в материалы дела), что опровергает довод истца о том, что истец не знал о ликвидации ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении исковых требований, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при обращении с иском в суд по делу № А65-14118/2013 истец знал, что ответчик находится в стадии ликвидации, что назначен ликвидатор.

Исходя из положений пункта 4 статьи 64 ГК РФ, истец должен был до обращения с иском в суд по делу № А65-14118/2013, обратился к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием.

Между тем, в материалах рассматриваемого арбитражного дела таких доказательств не содержится, как и доказательств того, что директор ООО «Лидер» ФИО3 передал ликвидатору ФИО5 информацию о наличии задолженности перед ООО «ВахРус».

Как и не представлено доказательств, что ликвидатор ФИО5 знала о споре по арбитражному делу № А65-14118/2013.

Таким образом, материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что ликвидатору ФИО5 было доподлинно известно о наличии задолженности ООО «Лидер» перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А65-20346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Топоров