Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-20347/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 24 888,60 руб. и 1003,02 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 24 888,60 руб. страхового возмещения, 1 003,02 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Паритет-СК» взыскано 18 365,29 руб. страхового возмещения и 723,90 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела 28.05.2009 в г. Казанипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего транспортным средством «УАЗ 396252-03», государственный регистрационный знак <***> иФИО2, управлявшего транспортным средством «Шевроле Авео»,государственный регистрационный знак <***>

Постановлением по делу об административном правонарушенииот 05.06.2009 ФИО1, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0460280265, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2009, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Истцом, во исполнение договора страхования средств транспорта, на основании страхового акта от 10.09.2009, акта выполненных работ от 13.07.2009, счета от 13.07.2009 № 358, товарной накладной от 04.08.2009 № 211 выплачено страховое возмещение в размере 25 120 руб. (из них 12 120 руб. за ремонт транспортного средства и13000руб. стоимость запасных частей согласно товарной накладной).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании страховых выплат.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением пункта 9.10Правил дорожного движения РФ ипричиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Обосновывая исковые требования в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец представил счет на оплату от 13.07.2009 № 358, выставленный ООО «Зенит Сервис» за ремонт автомобиля, акт выполненных работ от 13.07.2009, товарную накладную от 04.08.2009 на покупку запасных частей.

Кроме того, истцом представлен отчет от26.06.2009 № 100/06.09 об оценкестоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласнокоторому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 18 365,29 руб., без учета износа составляет 18 478,50 руб.

Поскольку истец обратился к страховой компании причинителя вреда в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает порядок определения ущерба и выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, размер ущерба обоснованно определен в соответствии со статьей 12 указанного Закона и Правилами обязательного страхования, то есть по результатам отчета независимого оценщика (экспертизы).

Поэтому, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании причинителя вреда (ответчика) в рамках Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно руководствовался отчетом от 26.06.2009 № 100/06.09, выполненным ИП ФИО3

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А65-20347/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

В.А. Петрушкин