Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу №А65-20352/2015 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семь слонов», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика заключить с истцом договор в редакции пунктов 3.1, 3.2, изложенной истцом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь слонов» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о заключении договора в редакции пунктов 3.1, 3.2, изложенной истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал муниципальное казенное учреждение Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Семь слонов» договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 216:52:020601:371, находящегося по адресу: г.Набережные Челны, в 24 микрорайоне жилого района «Замелекесье» по проспекту В.Фоменко, в районе санатория «Жемчужина», площадью 16000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для строительства Центра восстановительной медицины на следующих условиях пунктов 3.1 и 3.2:

«пункт 3.1.: Участок предоставлен сроком на 3 (три) года. Арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю по истечении 3 (трёх) лет с момента его фактического получения в пользование;

пункт 3.2.: Условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента его заключения».

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан №766-р истцу предварительно согласовано место размещения Центра восстановительной медицины на земельном участке площадью 16 000 кв.м., из земель населенных пунктов (городских земель), в 24 микрорайоне жилого района «Замелекесье» по проспекту В.Фоменко, в районе санатория «Жемчужина».

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 декабря 2013 года №7981 обществу с ограниченной ответственностью «Семь слонов» предоставлен в аренду земельный участок, сроком на 3 года, из земель населенных пунктов (городских земель), в 24 микрорайоне жилого района «Замелекесье» по проспекту В. Фоменко, в районе санатория «Жемчужина», для строительства Центра восстановительной медицины.

Во исполнение п.3 указанного постановления ответчик подготовил и направил в адрес истца проект договора №4148-АЗ от 14.02.2014 г.

Истец подписал данный договор с протоколом разногласий в части условий п.3.4 и направил указанные документы ответчику.

Письмом от 28.04.2014 г. Исполком отклонил протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2015г. по делу А65-14613/2014 были удовлетворены требования истца об урегулировании разногласий в части арендной платы. Суд обязал ответчика заключить договор аренды на условиях истца в части пункта 3.4 о величине арендной платы. При этом в принятии увеличения требований за счёт заявления новой редакции пункта 3.1 и пункта 3.2 судом было отказано с предложением истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

После вступления решения по делу №А65-14613/2014 договор между истцом и ответчиком так и не был заключен, акт приёма-передачи земельного участка не подписан, фактически участок истцом в пользование не получен.

09 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика новый протокол разногласий с изложением своей редакции пунктов 3.1 и 3.4.

27 июля 2015 года ответчик направил истцу (исх. №06/3112) протокол урегулирования разногласий к проекту договора аренды земельного участка от 14.02.2014 г. №4148-АЗ, изложив п.3.1 и п. 3.2 в своей редакции.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом установлено, что спор фактически касается редакции пункта 3.1, в соответствии с которым предусматривается момент возврата земельного участка.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи и порядок передачи разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3.1 проекта договора в редакции ответчика указано, что участок предоставлен сроком на 3 года и арендатор обязуется возвратить его арендодателю 30 декабря 2016 г.

Исходя из положений ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка заключаемый на срок более года подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изложенные условия проекта договора в редакции ответчика носят противоречивый характер, поскольку указание на действие договора – 3 года не влечет указание конкретной даты его действия, в связи с тем, что в последующем пункте 3.2 арендодатель предложил исчислять срок действия договора с момента принятия земельного участка, тогда как это в настоящее время не состоялось.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит начислению с момента фактической передачи объекта в аренду.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может взиматься только за фактическое пользование имуществом при наличии договорных отношений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условия данного пункта нарушают баланс интересов сторон, который должен соблюдаться при определении условий договора, с учётом того, что договор автоматически станет обязательным для сторон с момента вступления решения в законную силу.

Определяя условия пункта 3.1 договора, суд первой инстанции не привязывает начало его действия лишь к непосредственному подписанию акта приёма-передачи, ввиду возможности злоупотребления одной из сторон отказом от подписания, а исходит из непосредственного получения ответчиком участка в пользование.

Из протокола урегулирования разногласий усматривается, что ответчик не возражает на распространение договора на правоотношения сторон, возникшие после передачи арендатору земельного участка.

В соответствии с редакцией п. 3.2 предлагаемой истцом условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции во избежание возможного злоупотребления одной из сторон в виде отказа от регистрации договора, полагает обоснованным установление начала правоотношений с момента заключения договора - в силу пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Как верно указано судом, в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой заключения договора будет считаться дата вступления в силу решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования об урегулировании разногласий, однако спорные пункты приняты в редакции суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением Исполнительного комитета от 30 декабря 2013 года №7981 земельный участок предоставлен арендатору на 3 года, в следствии чего исчисление срока действия договора должно осуществляться с момента издания указанного постановления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданных в аренду объектов недвижимости в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе потребовать с арендатора внесения платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Доказательств передачи земельного участка арендатору в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое по делу №А65-20352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев