Гражданский кодекс часть 1

на решение от «19» января 2007 года(судья Богданова Е.В.)Арбитражного суда Республики Татарстани постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «19»марта 2007 года(председательствующий Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Романенко С.Ш.)по делу №А65-20357/2006

по иску открытого акционерного общества «Бугульмаремстрой», г.Бугульма, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу «Евро-Жилстрой», г.Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 1 126 059 руб. 86 коп.

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульмаремстрой» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Еврожилстрой» о взыскании 1 126 059 рублей 86 копеек, в том числе 636 551 рубля основного долга по договору субподряда на капитальное строительство, 385 113 рубля 36 копеек пени, 104 395 рублей 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан – Главинвестрой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику результатов выполненных работ.

В кассационной жалобе заявитель – открытое акционерное общество «Бугульмаремстрой», г.Бугульма, Республика Татарстан – просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты основаны на голословных утверждениях ответчика о том, что он не получал уведомлений истца о выполненных работах.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору субподряда на капитальное строительство от 23.03.2004 открытое акционерное общество «Бугульмаремстрой» (субподрядчик) обязалось по заказу закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» (генеральный подрядчик) выполнить комплекс работ по строительству пристроя Дома юстиции (в осях 1-4), а именно, отделку потолков, штукатурку стен и подготовку полов.

Ответчик обязался оплачивать выполненные работы ежемесячно по итогам выполненных работ, подписанных актов ф-2 и справки о стоимости ф.КС-3 в пятнадцатидневный срок (п.9.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 970 000 рублей в текущих ценах на момент заключения договора, включая 18% НДС.

Договорная цена подлежит корректировке в зависимости от изменения индекса и цен на материальные, технические и прочие ресурсы с предоставлением необходимых подтверждающих документов.

В качестве доказательства возникновения задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 636 551 рубля истец представил односторонние акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 года в количестве 4 штук на суммы 290 846 рублей, 182 428 рублей, 132 962 рубля и 30 315 рублей.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдачи результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истом не представлено надлежащих доказательств извещения истца о готовности работ к сдаче.

Акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 год (л.д. 57-59, 79-80) не подписаны представителем закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой».

Более того, в качестве генподрядчика в них указано общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Сопроводительное письмо №189 от 26.06.2006 обоснованно не принято во внимание судом в качестве доказательства вручения актов выполненных работ ответчику, поскольку должность лица, принявшего указанное письмо не указана, а его фамилия – ФИО3 – не значится в штатном расписании закрытого акционерного общества «Евро-Жилстрой» (л.д.87).

Кроме того, в письме указано, что работы произведены при Генподрядчике СМУ-24, то есть до заключения договора с ответчиком.

Доказательства получения ответчиком сопроводительных писем за исх №77 от 15.06.2004, за исх. .№209 от 25.10.2004, за исх. .№ 228 от 09.11.2006, за исх. №241 от 25.11.2006 и приложений к ним отсутствуют в материалах дела.

Получение сопроводительного письма №144 от 20.07.2005 надлежащим представителем ответчика также не доказано. Должность получившего письмо ФИО4 не указана.

В штатном расписании ответчика работник с фамилией ФИО4 (или ФИО4, как указано в кассационной жалобе) не значится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан ипостановление от 19.03.2007Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-20357/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бугульмаремстрой», г.Бугульма, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Аглиуллина

Судьи В.Г. Петров

В.А. Петрушкин