Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614022580, ИНН 1650126122)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20360/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ», г. Набережные Челны (ОГРН 1031616012405, ИНН 1650019709) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» (далее – ООО «Кам-Ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦФ КАМА» (далее – ООО «ЦФ КАМА», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 153 565,64 руб.

Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 09/01-14 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по промывке и окраске металлических несущих колони, фахверковых колонн и связей эмалью ПФ-115 в осях 161-193 ряд Р, оси 161 ряды Ф-Р на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик, полагая, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на сумму 2 307 131,28 руб., а заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы общей стоимостью 2 307 131,30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014 № 1.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦФ КАМА» в пользу ООО «Кам-Ключ» суд взыскал сумму долга в размере 1 153 565,64 руб., судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 24 535,66 руб., проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦФ КАМА» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Кам-Ключ» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 ООО «Кам-Ключ» направило ООО «ЦФ КАМА» акт о приемке выполненных работ по договору на сумму 1 602 535,58 руб., справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру на указанную сумму. Данный акт выполненных работ был принят ООО «ЦФ КАМА», за исключением неправильно примененных истцом повышенных коэффициентов при расчете стоимости работ, что повлекло уменьшение ответчиком стоимости, указанной в представленном акте выполненных работ на сумму 432 191,52 руб., сумма к оплате за выполненные работы по данному акту составила 1 170 364,06 руб. Акт не содержал вида работ по помывке металлоконструкций аппаратами высокого давления.

В последующем, 01.04.2014 ООО «Кам-Ключ» в адрес ООО «ЦФ КАМА» направило акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 (форма КС-2) на сумму 2 307 131,28 руб., справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, в котором уже указан, в том числе, вид работ по помывке металлоконструкций аппаратом высокого давления.

Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком не подписаны и были возвращены в адрес подрядчика 24.04.2014 заказным письмом № 853 (л.д. 16), мотивировав тем, что данный акт не может быть им принят, поскольку работы по помывке металлоконструкций аппаратами высокого давления в соответствии с договором ООО «Кам-Ключ» не выполнялись.

Ответчик также ссылался на тот факт, что ранее (28.02.2014) истцом уже предъявлены акты о приемке выполненных работ по договору на сумму 1 602 535,58 руб. и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д.16, 72-74).

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ, который надлежащим образом не был разрешен судами.

Следовательно, судам для выводов о сдаче работ односторонним актом (либо не сдаче ряда работ) необходимо было исследовать обоснованность заявленного ответчиком отказа в приемке части работ по мотиву их невыполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, судами обоснованность самого отказа не исследовалась, не выяснено, имеет ли истец возражения против оценки заказчиком части работ как невыполненных, не исследованы доказательства, подтверждающие (опровергающие) факты частичного невыполнения работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, с применением норм права с учетом предложенного толкования, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, оплаты выполненных работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А65-20360/2014 отменить.

Дело № А65-20360/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

М.З. Желаева