Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц – открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» – ФИО2, доверенность от 08.02.2011, закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» – ФИО2, доверенность от 17.12.2010,

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серебрякова Е.А., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-20396/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания», г. Набережные Челны, о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» от 29.06.2010 о созыве внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» с датой проведения 13.09.2010, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 по делу № А65-20396/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, отказано в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» о принятии обеспечительных мер по иску.

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу № А65-8487/2010 обществом с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» 29.06.2010 было принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» на 13.09.2010.

Решение от 29.06.2010 о созыве внеочередного собрания было оспорено отрытым акционерным обществом «Вашъ финансовый попечитель» как принятое с нарушением закона.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии временных обеспечительных мер по иску в виде запрета общему собранию акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» принимать решение о внесении изменений в Устав общества и (или) утверждать Устав в новой редакции, а также принимать решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и (или) об избрании нового генерального директора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказ мотивирован тем, что обеспечение иска направлено на запрет исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу № А65-8487/2010.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать мотив отказа в удовлетворении ходатайства обоснованным и законным.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.06.2010 по делу № А65-8487/2010 удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» в связи с тем, что орган управления открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» нарушил предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право общества ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» как акционера открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», владеющего 12,99 процентов акций общества на созыв внеочередного собрания акционеров общества.

Нарушение выразилось в том, что единоличный орган управления открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», который обязан созывать собрания согласно Уставу общества, игнорировал требования акционера о проведении внеочередного собрания акционеров этого общества.

В этой связи Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» в девяностодневный срок.

Обязанность по созыву внеочередного собрания арбитражный суд возложил на акционера – общество ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания».

Во исполнение решения суда акционер решением от 29.06.2010 созвал внеочередное собрание акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» на 13.09.2010.

Таким образом, в момент принятия обществом с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» решения от 29.06.2010 о созыве внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010, обязывающее общество с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» созвать собрание акционеров общества, было по существу исполнено.

Решение акционера от 29.06.2010 о созыве собрания было оспорено по мотиву нарушения порядка его созыва.

Во избежание принятия решения 13.09.2010 общим собранием акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1», созванным с нарушением закона, было заявлено ходатайство о временных обеспечительных мерах по иску.

В этой связи у Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания считать, что ходатайство об обеспечительных мерах препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу № А65-8487/2010.

Ошибочен и вывод апелляционного суда о том, что заявителю следовало доказать невозможность исполнения решения арбитражного суда в случае признания решения от 29.06.2010 о созыве внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» недействительным.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются не только в случае, если непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в случае, если непринятие таких мер может затруднить исполнение акта суда.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску истец указывал на то, что в случае признания арбитражным судом недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» от 29.06.2010 о созыве 13.09.2010 внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» истец будет вынужден вновь обратиться в арбитражный суд, оспаривая решение внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» от 13.09.2010 как приятое собранием, созванным с нарушением установленного законом порядка.

В частности решение об утверждении Устава общества в новой редакции и избрании нового директора общества, поскольку эти вопросы были включены в повестку дня внеочередного собрания.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер не противоречило ни правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2203 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», на которые сослались суды.

Поэтому у суда отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица обращаются в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать возможным восстановление права кассатора отменой судебного акта об отказе в применении обеспечительных мер, поскольку отмена судебного акта в марте 2011 года не может повлиять на голосование акционеров открытого акционерного общества «АРЕМЗ-1» на внеочередном собрании акционеров, прошедшем 13.09.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу № А65-20396/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Т. Юсупов

Судьи М.М. Сабиров

В.А. Моисеев