Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу № А65-20405/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- Открытого акционерного общества «Сетевая компания»

- Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»

- Акционерного общества «Татэнергосбыт»

- Закрытого акционерного общества Научно-производственный центр «Строймонтаж»

- Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд»

о взыскании 109 427 руб. 54 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании 149 076 руб. убытков в виде стоимости вышедшего из строя электрооборудования МКД.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», акционерное общество «Татэнергосбыт», закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд».

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 02.07.2020 заявил ходатайство о снижении цены иска до 109 427 руб. 54 коп. и приобщении к материалам дела оригинала письма одного из заводов-изготовителей электрооборудования, ранее полученного по электронной почте, акт финансирования на приобретение электрооборудования, платежное поручение об оплате ООО «Генстрой Подряд» электрооборудования, впоследствии установленного в МКД, агентский договор с ООО «Жилкомплекс», решение о переименовании, квитанции о направлении данных документов третьим лицам, пояснил, что оплата нового оборудования произведена за счет средств собственников МКД.

Судом ходатайство истца об уменьшении цены иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» взыскано 109 427 (сто девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп. убытков.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

От истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с положениями ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела вместе с документами, подтверждающими возражения относительно апелляционной жалобы.

От третьего лица АО "Сетевая компания" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация «Энергосервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Сетевая компания" в судебном заседании возражал против удовлетвотворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Протоколами №1 от 07.08.2018 и 18.11.2018 Общего отчетно-выборного собрания собственников помещений многоквартирных домов №8 и №6, соответственно, по улице Баки Урманче города Казани, в качестве управляющей организации выбран истец - ООО «Управляющая компания «Весна» (до 14.06.2018 прежнее наименование ООО «ЖилКомплекс» согласно решению №1 единственного участника от 14.06.2018) взамен прежней управляющей организации – ООО «УК – «Наш дом».

21.06.2018 в указанных жилых домах произошло отключение электрической энергии. Уведомлений о причинах отключения электроэнергии от энергоснабжающей организации в адрес истца не поступало.

Понижение напряжения значительно ниже нормы в вводно-распределительных устройствах в многоквартирных жилых домах №6, 8 по ул. Баки Урманче, привело к сбою в работе электрооборудования, в результате которого произошел выход из строя электрооборудования МКД.

Согласно акту осмотра от 22.06.2018, составленному «на предмет выхода из строя оборудования при аварийном отключении электроснабжения МКД жилых домов №6, №8 по ул.Баки Урманче, подписанному, в том числе, представителями управляющей компании (главный инженер и энергетик ООО «УК «Наш дом») и ООО «ТСО «Энергосервис» (главный энергетик) в ходе обследования установлены следующие повреждения:

- контактор электромагнитный EKF ЛЕЭ-0400 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/<...>;

- контактор электромагнитный IEK KTИ-5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/<...>;

- контактор электромагнитный EKF КМИ-49512 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подъезд 11-й;

- контактор электромагнитный EKF КМИ-49512 (сгорела катушка управления) 1 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подъезд 13-й;

- контактор электромагнитный TDM КТИ 5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 6, подземная парковка;

- контактор электромагнитный EKF КТИ 5150 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 8, подъезд 2-й;

- контактор электромагнитный TDM КТИ 5330 (сгорела катушка управления) 2 шт. – ул. Баки Урманче ж/д 8, подъезд 2-й.

Как указал истец, данное оборудование используется для комплекта оборудования индивидуальных тепловых пунктов и повысительных насосных установок для ГВС и ХВС. Также по акту разграничения балансовой ответственности, данное оборудование относится к общедомовому имуществу, за эксплуатацию которого отвечает обслуживающая управляющая компания.

В целях выяснения организации, по чьей вине произошла нештатная ситуация, истец обратился с претензией за исх.№63 от 10.07.2018 к третьему лицу – ОАО «Сетевая компания», направив копию ГУП РТ «Электрические сети» и ООО «ТСО «Энергосервис», в которой, сославшись на положения Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 и Правил эксплуатации электроустановок, потребовал предоставить оборудование, взамен вышедшего из строя, а в случае отказа в замене оборудования, указал на возможность обращения в судебный орган о взыскании убытков.

Третье лицо ОАО «Сетевая компания» в ответе за их.№К/О/ТО/18-12635 от 23.08.2018 возразило против требований истца указав, что «электроснабжение МКД №6, №8 по ул.Баки Урманче осуществляется от ТП-3888, которая запитана по двум КЛ-10 кВ от транзитной ТП 3885. Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и ООО «ТСО «Энергосервис» являются кабельные наконечники в РУ-10 кВ ТП-3888. 21.06.2018 в оперативном журнале Южного РЭС по факту отключения вышеуказанных жилых домов зафиксировано следующее:

19:44 был обнаружен сгоревший предохранитель на фазе «В» в ТП-3885 в направлении ТП-3888 линия №2. На линии №1 все предохранители были целые, напряжение присутствовало на всех фазах, о чем в 19:45 было сообщено энергетику ООО «ТСО «Энергосервис» ФИО4.

20:07 поступило обращение от энергетика ФИО4, что после перевода нагрузки с линии №2 на линию №1 в ТП-3888 пропало напряжение по одной фазе.

20:10 был обнаружен сгоревший предохранитель на фазе «В» в ТП-3885 в направлении ТП-3888 линия №1». Из указанного третьим лицом сделан вывод, что повреждение произошло за границей раздела по балансовой принадлежности ОАО «Сетевая компания» и по вопросу вышедших из строя электроприемников истцу следует обратиться к балансодержателю ТП-3888. ОАО «Сетевая компания» также сообщило истцу о том, что 21.06.2018 технологических нарушений электрооборудования, которые могли бы стать причиной перенапряжений, провалов или колебаний напряжения по ул.Баки Урманче, не было.

В доказательство факта приобретения нового электрооборудования взамен вышедшего из строя и факт его установки, истец и третье лицо ООО «Генстрой подряд» представили договор поставки №2019 Д777/420 от 05.12.2019, заключенный между ООО «ТатАИСЭнерго (поставщик) и ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (покупатель – подрядная организация), в приложении №1 к указанному договору поставки перечислено электрооборудование, аналогичное вышедшему из строя. При этом, как пояснил истец, указанное в пункте 3 приложения к договору поставки оборудование на сумму 15 846 руб. 52 коп., не относится к рассматриваемому случаю и в расчет не включено (расчет: 87 016 руб. 31 коп. (сумма с НДС) – 19 015 руб. 82 коп. (сумма с НДС) = 68 000 руб. 49 коп.), оплата по договору поставки произведена ООО «Генстрой подряд» платежным поручением №64 от 28.01.2020 на сумму 87 016 руб. 31 коп. Истец также представил товарную накладную №762 от 10.03.2020 на сумму 41 427 руб. 05 коп. о приобретении оставшейся части подлежащего замене оборудования, в которой поставщиком указан ООО «ТД Электроцентр», покупателем ООО «Генстрой подряд», оплата оборудования произведена ООО «Генстрой подряд» платежным поручением №171 от 03.03.2020 на сумму 41 427 руб. 05 коп.

Таким образом, стоимость нового оборудования составила 109 427 руб. 54 коп. (68 000 руб. 49 коп. + 41 427 руб. 05 коп.).

Как следует из пояснений третьего лица – ООО «Генстрой подряд», которое прибрело электрооборудование у поставщиков, оплата нового оборудования произведена платежным поручением №655560 от 28.02.2020 на сумму 500 000 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань». При этом, в назначении платежа указано: «За ООО УК Весна по агентскому договору №286 от 01.03.2015».

Истцом представлен агентский договор (в судебном заседании истец указал его номер – 286 и дату – 01.03.2015), заключенный между ООО «ЖилКомплекс» (прежнее наименование истца) – принципал и ООО «ТехноКонсалтинг-Казань» - агент, по условиям которого в редакции Дополнительного соглашения от 15.01.2019 к Агентскому договору №286 от 01.03.2015 агент от имени и по поручения принципала обязуется перечислять суммы, принятые в рамках договора от населения платежей, на специально открытый расчетный счет, указанный в п.2.1.9 договора, на расчетные счета поставщиков услуг, указанных принципалом. В пункте 1.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2019) перечислены жилые дома, переданные в управление принципала: <...> д.№4; ул. Баки Урманче д.№6 и д.№8.

Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В качестве доказательства установки в МКД по ул. Баки Урманче доме №6 и доме №8 нового оборудования, взамен вышедшего из строя, истец представил Акт смонтированного электрооборудования от 16.03.2020, подписанный истцом (заказчик) и ООО «Генстрой Подряд» (подрядчик) во исполнение договора подряда №2 от 01.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по установке нового электрооборудования на предъявленную к взысканию сумму 109 427 руб. 54 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Энергоснабжение многоквартирных домов №6 и №8 по улице Баки Урманче города Казани осуществляется на основании договора №81010Э от 29.02.2012 (с учетом дополнительных соглашений к договору), заключенного с АОО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

К договору №81010Э от 29.02.2012 подписано приложение №8.11.12 в виде Акта об осуществление технологического присоединения от 15.03.2019, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для сетевой организации (ответчик) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 в БС-0,4 кВ, №1,2,3,4,5,7,9,11,13 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.6 исключая контакты присоединений.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для истца (заявитель) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 в БС-0,4 кВ, №1,2,3,4,5,7,9,11,13 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.6 исключая контакты присоединений.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для сетевой организации (ответчик) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 во ВРУ-0,4 кВ подъездов №2,4,5,6,7,8,9 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.8 исключая контакты присоединений.

Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности для истца (заявитель) являются кабельные наконечники питающих КЛ-0,4 во ВРУ-0,4 кВ подъездов №№2,4,5,6,7,8,9 жилого дома по ул.Баки Урманче, д.8 исключая контакты присоединений.

Таким образом, электроснабжение домов №6 и №8 по ул.Баки Урманче осуществляется от ТП-3888, ТП-3889 и П-3890, находящихся на балансе ответчика (в материалы дела представленные паспорта ТП). Электроснабжение указанных ТП осуществляется от ТП-3885 по одной из двух кабельных линий 10кВ.

Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между третьим лицом – ОАО «Сетевая компания» и ответчиком являются кабельные наконечники во РУ-10кВ ТП-3888 согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (при мене собственника) от 05.03.2018 №2018500/50/00798.

Между третьим лицом – ОАО «Сетевая компания (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №2018/СК/15 от 16.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема, указанных в приложении №1 к договору, до точек поставки, указанных в приложении №2 к договору, посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через объекты электросетевого хозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Ответственность заказчика (ОАО «Сетевая компания») и исполнителя (ответчик) за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью заказчика и исполнителя и зафиксирована в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения к договору) (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.5.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя (ответчик) обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, указанных в приложении №2 к договору, качество и параметры которых должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийно технологической брони.

Исполнитель (ответчик) обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электрической энергии, показатели которых определяются ГОСТ 32144-2013, иными обязательными правилами (пункт 3.5.3 договора).

Исполнитель (ответчик) также принял обязательства уведомлять потребителей, сетевые организации, заказчика, телефонограммами, факсимильными сообщениями, в том числе, об аварийных ситуациях в электрических сетях исполнителя, влияющих на исполнение обязательств по договору – незамедлительно (пункт 3.5.17 договора).

В разделе 7 договора установлено, что в целях распределения ответственности сторона в случаях возникновения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного любым третьим лицам, стороны устанавливают следующие зоны ответственности:

Зона ответственности заказчика (ОАО «Сетевая компания»), в частности:

а). отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями на границе балансовой принадлежности электрических сетей заказчика.

Зона ответственности исполнителя (ответчик), в частности:

г). отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребитель или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актам и договора. Исполнитель возмещает в регрессном порядке убытки, возмещенные заказчиком потребителю, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора (пункт 7.3 договора).

В отношении обстоятельств произошедшей нештатной ситуации 21.06.2018 установлено следующее (в том числе, с учетом представленных сведений из оперативных журналов ответчика и третьего лица – ОАО «Сетевая компания»).

21.06.2018 электроснабжение осуществлялось по линии №2.

В 17:29 по сообщению главного инженера ООО «УК «Наш дом» в доме №6 и №8 указано об отсутствии напряжения (согласно записи из оперативного журнала ответчика). На основании данной информации ответчиком составлен Акт об отключении электрической энергии.

Отсутствие напряжения свидетельствует об отключении электроснабжения (технологическом нарушении, аварии). Данный факт в ходе рассмотрения дела судом не оспорен.

В 17:37 сотрудники ответчика явились на осмотр оборудования ТП-3888, ТП-3889, ТП-3890 и сообщили третьему лицу - ОАО «Сетевая компания» об отсутствии напряжения в данных ТП.

В 8:15 сотрудник ответчика сообщает об отсутствии одной фазы на кабельной линии №2 в ТП-3888.

В 19:45 сотрудники ОАО «Сетевая компания» информируют главного энергетика ответчика о сгоревшем предохранителем на КЛ 19кВ линии №2 в ТП-3885 в направлении ТП-3888.

В 19:51 сотрудник ответчика по просьбе Южного РЭС КЭС перевел питание с линии №2 на линию №1для замены сгоревшего предохранителя. При переводе питания на линию №1 ТП-3885 – ТП-3888 в ТП-3885 сгорает предохранитель фазы «В» аналогично как на линии №2, о чем в 20:07 сообщено диспетчеру Южного РЭС КЭС.

С 20:09 по 20:12 сотрудники ответчика в ТП-3888 отключают все кабельные линии 10кВ.

В 20:14 диспетчер ОАО «Сетевая компания» сообщает ответчику о замене предохранителя и в 20:29 подает напряжение по линии №1 ТП-3885.

В 20:38 включается электроснабжение дома №8 (от ТП-3888), остальные 2 ТП отключены.

В 23:18 в оперативном журнале Южного РЭС зафиксировано сообщение от энергетика ответчика ФИО4 о том, что питание ТП-3890 восстановлено кроме трансформатора №2 ТП-3890, при этом электроснабжение дома №6 восстановлено полностью.

В 23:28 электроснабжение восстанавливается в полном объеме.

Ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины с его стороны в наступлении неблагоприятных последствий, ссылается на протокол испытаний кабельных линий (от ТП-3885 линия №2 к ТП-3888 линия №2), принадлежащих ОАО «Сетевая компания», в частности, №11 от 21.06.2018, составленные третьим лицом – ЗАО НПЦ «Строймонтаж», в котором в пункте 9 указано: «Фаза «В» испытания не выдержала», в пункте 10: «Кабель не годен к эксплуатации».

Ответчик пояснил, что время проведения испытаний было согласовано с третьим лицом – ОАО «Сетевая компания» посредством телефонных переговоров.

Однако данный факт третьим лицо - ОАО «Сетевая компания» не подтверждается, доказательства обращения ответчика и дальнейшего согласования проведения испытаний с составлением соответствующих документов в установленном порядке не представлено.

Таким образом, в материалы дела ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления третьего лица – ОАО «Сетевая компания» о предстоящем проведении испытаний кабельных линий на его территории, запись телефонных переговоров между сотрудниками ответчика и третьего лица, состоявшихся в рассматриваемый период 21-22.06.2018, о непредставлении которых было обращено внимание ответчиком, не сохранилась по объективным причинам ввиду истечения срока хранения такого рода информации, о чем ОАО «Сетевая компания» проинформировал суд и участников судебного процесса.

С учетом статей 65, 71 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства вины в передаче истцу электрической энергии ненадлежащего качества со стороны третьего лица – ОАО «Сетевая компания», и напротив, отсутствия вины ответчика, протокол испытаний №11 от 21.06.2018, составленный третьим лицом – ЗАО НПЦ «Строймонтаж», поскольку данный документ является, по сути, односторонним, составленным без ведома ОАО «Сетевая компания» и не в соответствии с требованиями РД 34.45-51.300-97 «Объемы и нормы испытаний электрооборудования».

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для истца (выход из строя электрооборудования МКД). При этом судом учтены следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 12, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе - обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) Энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Таким образом, на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка электрической энергии, возлагается повышенное бремя ответственности своевременного предупреждения и по принятию мер по предотвращению наступления каких-либо негативных последствий у потребителя (МКД), сети которого надлежащим образом присоединены к сетям ответчика, при возникновении нештатных ситуаций, подобных в рассматриваемом случае. В указанной связи судом отмечено, что ответчик подтвердил наличие противоаварийного оборудования, о неисправности оборудования ответчиком не заявлял. Однако ответчик не обосновал причины, по которым не сработало противоаварийное оборудование на границе присоединения сетей с МКД, в целях предотвращения возникновения возможных убытков в ситуации 21.06.2018, когда потребителю поступила электрическая энергия ненадлежащего качества. Ответчик в пояснениях ссылается лишь на то, что все его оборудование было исправно, а неисправность возникла в пределах границ третьего лица – ОАО «Сетевая компания», поэтому и не сработало противоаварийное оборудование.

Судом обращено внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства выхода из строя оборудования истца по каким-либо иным причинам, не связанным с произошедшей нештатной ситуацией 21.06.2018. Факт того, что приведший к выходу из строя оборудования перепад напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иных обязательных документах, ответчик в рамках настоящего дела не доказал.

Истцом размер убытков рассчитан, исходя из стоимости оборудования, установленного взамен вышедшего из строя, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы, Акт установки нового оборудования, а также пояснения за исх.№267-ТО от 23.03.2020 одного из заводов-изготовителей оборудования (продукция производства IEK GROUP катушки управления контакторов КТИ и КМИ) ООО «ИЭК Ходинг» (г.Подольск), согласно которым возможными причинами выявленных повреждений явилось превышение допустимого напряжения питания катушек управления контакторов, при выходе из строя катушки управления контакторы КТИ и КМИ перестают выполнять свои функции, включение нагрузки невозможно.

Ответчиком и третьим лицом - ОАО «Сетевая компания» в ходе рассмотрения дела изложена различная трактовка произошедшей нештатной ситуации 21.06.2018, а именно: ответчик полагает, что данный факт случился в границах ответственности ОАО «Сетевая компания», напротив, ОАО «Сетевая компания» считает, что в границах ответственности ответчика. При этом, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, тогда как суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть такую возможность. В отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом обстановки причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков в размере стоимости поврежденного оборудования равном 109 427 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований истца и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2020 года по делу № А65-20405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев