Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Казанский жировой комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по делу №А65-20407/2020 (судья Исхакова М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 459 316,14 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее - ответчик), о взыскании 1 459 316,14 руб. долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года исковое заявление удовлетворено. С Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан долг в сумме эквивалентной 15 125 евро с оплатой в рублях по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, 68,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, с последующим начислением процентов на сумму долга 15 125 евро, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга с оплатой в рублях по курсу рубля к евро определенному ЦБ РФ на дату платежа, 118 009 руб. 08 коп. долга, 3 396 руб. 01 коп. процентов, с продолжением начисления процентов с 27.08.2020 до фактической уплаты задолженности в размере 118 009 руб. 08 коп. руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды. С Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма в размере 27 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Казанский жировой комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять резолютивную часть в следующей формулировке:

«Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422617, Республика Татарстан, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме, эквивалентной 15 125 евро с оплатой в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; 68,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа; проценты на сумму долга 15 125 евро, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга с оплатой в рублях по курсу рубля к евро, определенному ЦБ РФ на дату платежа,;118 009 руб. 08 коп. долга, 3 396 руб. 01 коп. процентов, проценты, начиная с 27.08.2020 до фактической уплаты задолженности в размере 118 009 руб. 08 коп. руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район, с. Усады (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 593 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не указано, кто именно должен в дальнейшем начислять проценты исходя из текущего курса ЦБ рубля к евро, и исходя из ключевой ставки Банка России, соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ТракРесурс-Регион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 03.02.2014 был заключен договор поставки № 155/14 (л.д. 6-7), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую далее «товар», на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, согласно которому наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки, способ доставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем в безналичном порядке платежными поручениями в рублях РФ. В случае согласования сторонами цены на товар в у.е. оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со спецификаций №50 от 27.08.2019 г. (л.д.8) к договору Продавец обязуется поставить_АКБ Hawker 48V 5PzM 400Ah water less, 980*611*495 в количестве 4 шт. на общую сумму 14 480 Euro. Условия оплаты: 20% предоплата, 30% по готовности, 50 % в течение 2 месяцев после получения на склад покупателя; способ доставки: самовывоз со склада поставщика в г.Казани; срок доставки: в течение 40 дней после поступления 20% предоплаты на р/с. поставщика.

Поставленный товар принят покупателем без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается универсальным передаточным документом со статусом «1» № 36231 от 22.11.2019 (л.д. 9), универсальным передаточным документом №36505 от 26.11.2019 (л.д.10).

В соответствии со спецификаций №51 от 27.08.2019 г. (л.д.15) к договору продавец обязуется поставить _АКБ Hawker 48V 6PzS 540Ah, 815*740*555 в количестве 5 шт. на общую сумму 16 770 Euro. Условия оплаты: 20% предоплата, 30% по готовности, 50 % в течение 2 месяцев после получения на склад покупателя; способ доставки: самовывоз со склада поставщика в г.Казани; срок доставки: в течение 55 дней после поступления 20% предоплаты на р/с. поставщика.

Поставленный товар принят покупателем без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается универсальным передаточным документом № 36235 от 22.11.2019 (л.д. 16), универсальным передаточным документом №36504 от 26.11.2019 (л.д.17).

В соответствии со спецификаций №58 от 28.08.2019 г. (л.д.21) к договору продавец обязуется поставить устройство зарядное Energic Plus RX -T 48 V 80A в количестве 2 шт, на общую сумму 75 699, 60 рублей; устройство зарядное Energic Plus RX -T 48 V 100A в количестве 4 шт, на общую сумму 160 320 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, вторые 50% в течение 60 дней с момента получения на склад покупателю; способ поставки: самовывоз со склада поставщика в г.Казани; срок поставки: в течение 7-14 дней после поступления 50% предоплаты на р/с поставщика.

Поставленный товар принят покупателем без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается универсальным передаточным документом № 38442 от 11.12.2019 (л.д. 22).

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату (л.д.12, 13, 18, 19, 23).

В адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2020 исх. 01/175 (л.д.25) с требованием оплаты задолженности по договору поставки №155/14 от 03.02.2014г.

Неоплата товара покупателем послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что иной курс или дата его определения не установлены соглашением сторон, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Судом установлено, что договором поставки № 155/14 от 03.02.2014 стоимость товара была определена в иностранной валюте, тогда как его оплата согласована в рублях, т.е. стороны четко определили валюту долга (евро) и валюту платежа (рубли). В соответствии с действующим законодательством УПД был выставлен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара, что соответствует ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 4 ст. 153 НК РФ.

При этом судом верно указано, что поскольку курс валюты, способ либо дата его определения не установлены соглашением сторон, ответчику следовало производить оплату товара, руководствуясь ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Денежное обязательство в договоре, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, отзыв на иск не представлен, подтверждения полной оплаты полученного товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки №155/14 от 03.02.2014 в сумме, эквивалентной 15 125 евро с оплатой в рублях по курсу рубля к евро установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании 68,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, с последующим начислением процентов на сумму долга 15 125 евро по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 3 396 руб. 01 коп. процентов, с продолжением начисления процентов до фактической уплаты задолженности

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным в сумме 68,17 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, с последующим начислением процентов на сумму долга 15 125 евро, начиная с 27.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга с оплатой в рублях по курсу рубля к евро определенному ЦБ РФ на дату платежа, 3 396 руб. 01 коп. процентов, с продолжением начисления процентов с 27.08.2020 до фактической уплаты задолженности в размере 118 009 руб. 08 коп. руб. исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по делу №А65-20407/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А.Корастелев