Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

по делу № А65-20408/2022

по заявлению Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Казань) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросила. Челны-МПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Актанышский район, д. Аняково) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агросила. Челны-МПК» (далее - ООО «Агросила. Челны-МПК», общество) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год в сумме 346 778 руб. 23 коп. и пени в сумме 40 049 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу № А65-20408/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

В кассационной жалобе Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2022 судья Мосунов С.В. заменен на судью Сибгатуллина Э.Т.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год Управлением выявлено, что обществом неверно применен коэффициент к ставке платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами сверх ВРВ, НДВ, ТН (Кср/Кпр) в нарушение статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7) и пункта 21 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Постановление № 255), а именно: при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность и (или) иную деятельность на объектах I-II категории, декларация о воздействии на окружающую среду, а также при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух ООО «Агросила. Челны-МПК» использовало коэффициент 25, вместо 100 по объекту 1-й категории.

Управлением был произведен перерасчет всей суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21 (1) Постановления № 255 по объекту 92-0116-005108-П - объект 1-й категории, в соответствии с которым плата составила 637 918 руб. 44 коп.

С учетом произведенных в 2020 году платежей задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по расчету Управления составила 434 779 руб. 64 коп., начислены пени в сумме 53 974 руб. 25 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Управлением в адрес общества направлено претензионное требование от 13.05.2022 № 09-4815 о необходимости погашения задолженности по внесению платы за 2020 год и соответствующей ей суммы пени в добровольном порядке, которое на момент подачи заявления в суд первой инстанции обществом исполнено не было.

Поскольку общество в добровольном порядке плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год и соответствующие ей пени не оплатило, Управление обратилось в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались положениями статей 11, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления N 255, исходили из того, что у общества за спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории, между тем применяемый при расчете управлением коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории, в этой связи пришли к выводу о том, что произведенный обществом с применением коэффициента 25 расчет является правомерным.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением N 255.

При рассмотрении спора суды установили, что у общества в спорный отчетный период отсутствовало комплексное экологическое разрешение на выбросы по объекту I категории - документ, который выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, и содержит обязательные для выполнения требования в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды). Также в спорный период отсутствовали утвержденные нормативы выбросов.

В соответствии с положениями пункта 12 постановления N 255 при отсутствии комплексных экологических разрешений у лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, а также при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов такие лица для расчета платы используют формулы, указанные в пунктах 20 и 21(1) настоящих Правил.

Управление рассчитало плату за негативное воздействие на окружающую среду исходя из отсутствия разрешения на выброс, с использованием, помимо фактических данных, коэффициента к ставке платы, равного 100.

Данная позиция управления согласуется с правовой позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в Письме от 17.03.2021 N 19-50/3222-ОГ, согласно которой плата в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется с применением пункта 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Также такая правовая позиция соответствует принципу, закрепленному в статье 16.3 Закона об охране окружающей среды, согласно которому в состав платы входит коэффициент, имеющий стимулирующий характер.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны устанавливаться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е" Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 306-ЭС23-12340 по делу N А65-14947/2022.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить правильность расчета платы, произведенного управлением, вынести законное и обоснованное решение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А65-20408/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников