Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия», г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Люкс», с.Нижние Суыксы, Тукаевский район, Республики Татарстан, о взыскании 38 796 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камаз-Металлургия» (далее – ОАО «Камаз-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-люкс» (далее – ООО «Тепло-люкс») о взыскании 38 796 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 27.04.2006 №51/06/391.

Иск обусловлен теми обстоятельствами, что ответчик в нарушение условий договора, впоследствии расторгнутого сторонами, нарушил срок (начальный и конечный) выполнения работ, за что соглашением сторон предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 в иске отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что, поскольку за нарушение ответчиком принятого обязательства истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение начального срока выполнения работ не имеется.

В кассационной жалобе ОАО «Камаз-Металлургия», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить со ссылкой на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

На основании заключенного договора подряда от 27.04.2006 №51/06/391 общество «Тепло-люкс» приняло на себя обязательства на проведение строительных работ по окраске стен и металлоконструкций гальванического участка КВЦ (координаты Г-Д 46-50) в срок 2-3 квартал 2006 года, а общество «Камаз-Металлургия» (заказчик) - принять результаты работ и оплатить их стоимость в сумме 183 000 рублей.

Перечень и объем работ определены локальной сметой, утвержденной заказчиком.

Согласно графику производства работ стороны определили даты начала работ – 25.04.2006 и их окончания – 30.09.2006.

Оплата работ производится после фактической приемки и оформления актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания на основании счета-фактуры (пункт 6 договора),

Пунктом 5.3 названного договора стороны предусмотрели неустойку за несоблюдение сроков, утвержденных и согласованных графиком производства работ в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Кроме этого, заказчик работ по условиям пункта 10.1 договора подряда от 27.04.2006 №51/06/391 вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив генподрядчика за 10 дней в случае задержки генподрядчиком начала капитального ремонта более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от общества «Камаз-Металлургия».

Поскольку генподрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, истец, используя свое право, направил уведомление от 12.07.2006 №51/700/2-32/1444 о расторжении договора с 10.08.2006 с указанием о выплате ему договорной неустойки в сумме 28 548 рублей за период с 26.04.2006 по 12.07.2006.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца к неисправному контрагенту.

Судебная инстанция, исследуя взаимоотношения сторон и применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные обстоятельства, обоснованно отказала в иске.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, понятие о которой закреплено в правилах статьи 330 названного Кодекса.

Из анализа спорного пункта договор подряда (5.3) следует, что генподрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков работ, предусмотренных сторонами, которая исчисляется от объема неисполненного обязательства.

Предъявляя требования о применении договорной неустойки за нарушение начального срока выполнения работ – 25.04.2006, истец не учел положений пункта 5.1 договора и ошибочно истолковал содержание соглашения о неустойке.

С учетом условий договора и воли сторон объект должен быть отремонтирован и сдан заказчику в срок, указанный в статье 1 договора (30.09.2006), указанная дата согласно пункту 5.1 договора является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.

Таким образом, соглашение о договорной неустойке за несоблюдение сроков работ, непосредственно связано с обеспечением обязательств по своевременному выполнению общего объема работ, которые должны быть выполнены к 30.09.2006.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ (26.04.2006) удовлетворению не подлежали.

Не учтено заявителем и то обстоятельство, что из буквального толкования спорного пункта (5.3) следует, что неустойка начисляется на суммы невыполненных работ.

Положения договора не предусматривают выполнение и оплату работ по этапам, напротив, по условиям соглашения весь объем должен быть выполнен к 30.09.2006, что, соответственно, исключает возможность начисления договорной неустойки, предусмотренной в пункте 5.3 договора за нарушение начального срока выполнения работ, поскольку ответчик до окончания срока их выполнения не может быть признан лицом, нарушившим обязательства.

Судом при принятии решения сделан правильный вывод о том, что при наличии предусмотренного договором права и направления ответчику письменного уведомления договор подряда от 27.04.2006 №51/06/391 считается расторгнутым по инициативе общества «Камаз-Металлургия» (заказчик работ) с 10.08.2006.

Таким образом, с одной стороны, расторгая договор, истец утратил экономический интерес к сделке, а с другой стороны, общество «Кмаз-Металлургия» предъявило требования о взыскании неустойки, ссылаясь на компенсацию затрат, возникших в результате прекращения обязательства.

Однако с учетом того, что истец, не имея намерения и экономического интереса исполнять договор, однако, предъявил требования к контрагенту о привлечении его к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в защите его прав.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20452/06-СГ2-4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи З.ФИО3

В.Г.Петров