Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 (судья Мифтахутдинов Р.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Пышкина Н.Ю., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20461/2008

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, понесенных в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Венера» процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – ФНС России) расходов, понесенных в связи с проведением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Венера» (далее – ООО «Фирма «Венера», должник) процедуры наблюдения в общей сумме 37 846,75 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Венера» в размере 35 086,75 рублей; в остальной части заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2008 в отношении ООО «Фирма «Венера» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009 ООО «Фирма «Венера» (отсутствующий должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Фирма «Венера» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период процедуры наблюдения, в размере 37 846 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Фирма «Венера» с 17 октября 2008 по 12 марта 2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Кроме того, им были понесены расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 4065 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствует судебный акт об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, возмещены в ходе конкурсного производства за счет имущества должника в сумме 18 979 рублей.

Имущества должника, достаточного для погашения оставшейся суммы вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали за арбитражным управляющим право на получение причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов в сумме 35 086 рублей 75 копеек.

Обоснованность, разумность и необходимость расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ООО «Фирма «Венера», подтверждены надлежащими документами и установлены судами.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим суд кассационной инстанции действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу № А65-20461/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Меленьтева

Судьи В.А. Моисеев

М.А. Савкина