Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 053 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 5445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – ФИО2, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (далее – ЗАО Банк «ВТБ 24») о взыскании о взыскании 214 053 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 5445 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.08.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установив факт подписания апелляционной жалобы, поступившей в электронном виде, подавшим ее лицом.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что заявителем предприняты все меры для рассмотрения ранее направленной жалобы путем направления 29.01.2015 оригиналов документов, однако судом 16.02.2015 указанные документы возвращены.

Определением от 10.03.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком уважительными.

В кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба подана в суд в установленные законом сроки; оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не признал причину пропуска срока, указанную заявителем, уважительной исходя из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально не выполнил требования суда, что повлекло оставление апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции от 10.11.2014 опубликовано 11.11.2014 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 05.12.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 15.01.2015, предложив заявителю представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку документы поступили в электронном виде.

Между тем заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении от 05.12.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами ко дню рассмотрения апелляционной жалобы (15.01.2015) не представил, в связи с чем определением от 19.01.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Определение от 19.01.2015 заявителем не обжаловано.

Представление истребуемых документов за пределами срока, установленного арбитражным судом, не свидетельствует о предпринятых заявителем мерах по исполнению определения от 05.12.2014.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный срок, и это обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанную причину пропуска срока уважительной, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65‑20462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин