Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дерриком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей и 650 000 руб. убытков,

третьи лица: акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и публичное акционерное общество «Туполев»,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТатСтройДом» (далее – ООО «СК «ТатСтройДом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дериком» (далее – ООО «Дериком», ответчик) о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей и 650 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» и ПАО «Туполев».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С ООО «СК «ТатСтройДом» в доход бюджета взыскано 89 080 руб. 75 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

ООО «Дериком» представлен отзыв, считает доводы третьего лица, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными. Считает, что по настоящему делу отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте подрядчика, в указанный настоящим договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, выполнить строительно-монтажные работы по утвержденной подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных филиалов, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий настоящего договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненные работы подрядчику, а также выполнить обязательства и требования подрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора цена полного комплекса работ согласно расчета договорной цены составляет 35 763 400 руб.

Истец считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по авансовым платежам в размере 12 566 150 руб. 40 коп. по актам КС-2 № 1 от 30.05.2019, № 3 от 12.06.2019, № 4 от 12.06.2019, № 5 от 21.06.2019, № 6 от 25.06.2019, № 7 от 09.08.2019, № 8 от 09.08.2019 и № 11 от 29.11.2019 и по оплате выполненных работ в размере 2 244 388 руб. 80 коп. по актам № 2 от 18.09.2020, направил в его адрес претензию от 18.09.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Также истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 23.09.2020 о расторжении договора с 23.09.2020.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ввиду наличия спора между сторонами по объему выполненных работ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговое бюро Метод» ФИО3, ФИО4

Согласно заключения экспертизы, экспертами сделан вывод, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет: 14 742 426 руб. 90 коп. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, учтенных при расчете общей стоимости составляет 175 129 руб. 20 коп.

Стоимость фактически использованных материалов по договору подряда № 00000000020736172143/0011011/002/ЗСУБ от 08.05.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда составляет 14 486 090 руб. 95 коп.

Стоимость переданных Ответчиком Истцу материалов по Акту № 1 от 29.11.2019, с учетом проектно-сметной документации к договору подряда и подписанных актов КС-2 составляет 9 611 202 руб. 86 коп.

Суды признали заключение экспертизы соответствующим требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ.

В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

Противоречий выводов эксперта иным доказательствам, имеющимся в деле, судами также не установлено.

Судебными инстанциями из материалов дела и заключения эксперта установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 14 742 426 руб. 90 коп. По акту приема-передачи оборудования от 29.11.2019 от ответчика истцу передано оборудование на сумму 9 611 202 руб. 86 коп. Истцом оплачено 14 345 700 руб. 80 коп.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 12 566 150 руб. 40 коп. авансовых платежей.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 650 000 руб. убытков - затрат на поддержание работы организации и охраны территории со складированными материалами, а также возмещение потерянной прибыли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 717 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех элементов (факт наступления вреда, размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь), суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности истцом наличие у него убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи с рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела усматривается, что истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, более того, принимал участие в рассмотрении дела.

Действительно, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «СК «ТатСтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23.07.2021 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, запись о прекращении деятельности юридического лица в отношении истца по решению вышестоящего налогового органа признана недействительной (28.12.2021) и истец является действующим юридическим лицом.

Также доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, несогласие третьего лица с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, третье лицо пояснений в отношении иска, заключения эксперта не представляло, ходатайств о вызове эксперта либо о назначении по делу судебной экспертизы также не заявляло.

Таким образом, своими правами третье лицо не воспользовалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку по делу была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А65-20501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева