Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СТАН Трейд.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранаТ-СтанТрейд.» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Акварэй» (далее – ООО «СТК «Акварэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГранаТ-Стан Трейд.» (далее – ООО «ГранаТ-Стан Трейд.», ответчик, заявитель) судебных расходов в размере 291 460 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 по делу № А65-20509/2019 заявление удовлетворено частично в размере 67 600 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 о взыскании судебных расходов изменено в части размера взысканных расходов. С ООО «ГранаТ-СтанТрейд.» в пользу ООО «СТК «Акварэй» взысканы судебные расходы в размере 57 200 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, или отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, причины пропуска являются не уважительными, ходатайство о восстановлении срока было заявлено не при подачи заявления.

От ООО «СТК «Акварэй» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» поступили возражения на отзыв ООО «СТК «Акварэй», просит кассационную жалобу - удовлетворить.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение арбитражного суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «СТК «Акварэй» (подрядчик) к ООО «ГранаТ-Стан Трейд» (генподрядчик) о взыскании долга за выполненные работы по договорам строительного подряда № 010817/суб от 01.08.2017, № 111017/суб от 11.10.2017, № 50918 от 05.09.2018, № 091018 от 09.10.2018, №291018 от 29.10.2018 в размере 13 078 256,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 193,50 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 963 069,44 руб. долга, 439 850,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 554,6 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2021 отказано в передаче кассационных жалоб истца и ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» на рассмотрение в судебном заседании.

ООО «СТК «Акварэй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 291 460 руб.

Также истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, которое обосновано тем, что поскольку в системе электронного правосудия отображалась информация о том, что ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» подало жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании, он ожидал результат рассмотрения такой жалобы.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

При восстановлении срока, суд первой инстанции учел, что истец находился в ожидании результата рассмотрения поданной ответчиком жалобы, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было фактически не возможно до рассмотрения жалобы ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» Заместителем председателя Верховного Суда Российской Федерации, с учетом возможной отмены судебных актов.

На основании изложенного суд признал указанные обстоятельства уважительными для пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также не находит таких оснований в силу следующих обстоятельств.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока относится, прежде всего, к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств причин пропуска срока, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не вправе входит в оценку доказательств уважительности причин пропуска срока, давать им иную оценку, чем это было сделано судами первой и апелляционной инстанций, и устанавливать новые обстоятельства дела.

Такое определение полномочий судов кассационной инстанции согласуется с позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 18-КГ21-168-К4.

Следовательно, по указанным доводам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращению производства по заявлению о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указал, что 13.05.2019 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО «СТК «Акварэй» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в рамках претензионного (досудебного) порядка.

Сумма понесенных расходов, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, составляет 255 000 руб., согласно платежным поручениям.

01.07.2019 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО «СТК «Акварэй» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 475 000 руб. согласно платежным поручениям.

30.06.2020 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО «СТК «Акварэй» заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 190 000 руб. согласно платежным поручениям.

05.11.2020 между адвокатом Муратовой Н.Д. и ООО «СТК «Акварэй» заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № 2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 на представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составила 150 000 руб., согласно платежным поручениям.

07.07.2021 между ООО «ЮК «Апеллия» и ООО «СТК «Акварэй» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2021/07/07-ЮЛ на представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в Арбитражном суде Республике Татарстан по вопросу взыскания с ООО «СТК «Акварэй» судебных расходов.

Стоимость услуг по данному соглашению составила 51 000 руб. согласно платежным поручениям.

Всего сумма заявленных судебных расходов составила 1 121 000 руб.

В соответствии с окончательным судебным актом с ООО «ГранаТ-Стан Трейд.» в пользу ООО «СТК «Акварэй» взыскано 3 584 621,54 руб. что составляет 26% от заявленной суммы иска в размере 13 652 450,03 руб.

С учетом положений 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 26% от суммы 1 121 000 руб. что составляет 291 460 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения расходов истец представил соглашение об оказании юридической, дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической, акты приема передачи к соглашениям, платежные поручения.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию расходов не отвечает критерию разумности с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов.

Суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части исходя из следующих показателей.

Изучение материалов дела, подготовка искового заявления, претензионный (досудебный) порядок – 40 000 руб.

Представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в суде первой инстанции в 9 судебных заседаниях – 90 000 руб. (10 000 руб. заседание).

Подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции 20 000 руб.

Представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в двух судебных заседаниях – 50 000 руб. (25 000 руб. заседание).

Подготовка кассационной жалобы – 10 000 руб.

Представление интересов ООО «СТК «Акварэй» в Арбитражном суде Поволжского округа в одном судебном заседании – 30 000 руб.

Представление интересов истца в Арбитражном суде Республике Татарстан по вопросу взыскания с ООО «СТК «Акварэй» судебных расходов – 20 000 руб.

Всего на сумму 260 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов по расчету суда составила 67 600 руб. от суммы 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, частично не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, согласившись с доводом ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что в суде кассационной инстанции дело рассматривалась по жалобам и истца и ответчика.

При этом из дополнительного соглашения №3 к соглашению №2019/05/13-ЮЛ от 13.05.2019 от 05.11. 2020 следует, что он заключено для составления кассационной жалобы и представления интересов истца в суде кассационной инстанции в связи с ее подачей.

Таким образом истец был инициатором процесса рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по его кассационной жалобе.

В связи с этим возражение истца о том, что судебные расходы предъявлены в связи с подачей жалобы ответчиком, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку жалоба истца и жалоба ответчика судом кассационной инстанции оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцом и ответчиком в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции взысканию не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции из взысканных судом расходов, исключил 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы в размере 220 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма судебных расходов от суммы 220 000 руб. составляет 57 200 руб.

Заявителем кассационной жалобы не представлено иных мотивированных возражений в части взыскания с него судебных расходов в размере 57 200 руб.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-20509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина