Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-20523/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слобода», г. Казань (ОГРН 1061656025309, ИНН 1656033530) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 620 738 руб. 76 коп. убытков, при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик) о взыскании 620 738 руб. 76 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате бездействия органа местного самоуправления в части принятия решения об отчуждении арендуемых на основании договора аренды от 28.03.2014 № 8422-95 нежилых помещений подвала №№ 1; 8-1, инвентарный номер 448, общей площадью 51,4 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань ул. Гагарина, д. 109, и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в порядке части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159 ? ФЗ), признанного незаконным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-8575/2014, истец продолжал уплачивать арендную плату за пользование нежилыми помещениями в период с 17.01.2014 (дата возможного заключения договора купли-продажи нежилых помещений).

Определением от 04.10.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-20521/2016.

Определением от 31.01.2017 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 502 152 руб. убытков за период с 28.03.2014 по 31.05.2016.

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере за счет казны муниципального образования города Казани.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает период взыскания убытков с 08.06.2015 необоснованным со ссылкой на часть 4.1 статьи 4 Закона № 159 – ФЗ, поскольку тридцатидневный срок на подписание договора купли-продажи может быть приостановлен в случае возникновения у сторон разногласий по стоимости выкупаемого имущества (дело Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-18637/2015).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Слобода» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-8575/2014 и № А65-18637/2015, руководствуясь статьями 16, 1069ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ», признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с бездействием ответчика в принятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого имущества арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159 ? ФЗ, в виде уплаты арендной платы в период с 28.03.2014 по 31.05.2016.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 24.10.2013, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 25.12.2013 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 08.01.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 18.01.2014 года (10 дней).

Суд отклонил возражения ответчика и третьего лица о том, что уплаченная истцом арендная плата за период с 08.06.2015 (дата получения проекта договора купли-продажи) в размере 465 831 руб. 46 коп. не является его убытками со ссылкой на часть 4.1 статьи 4 Закона №159-ФЗ в виду отсутствия виновных действий уполномоченного органа в связи с оспариванием истцом достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого имущества (дело арбитражного суда Республики Татарстан № А65-18637/2015).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Факт бездействия уполномоченного органа в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-8575/2014.

Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ООО «Слобода» на приобретение нежилых помещений подвала №№ 1,8, площадью 51,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.109.

Поскольку уплата истцом арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, выразившемся в невыполнении возложенных на него указанным Законом обязанностей (необеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, непринятие в двухнедельный срок решения об условиях приватизации, ненаправление истцу в десятидневный срок проекта договора купли-продажи), суды обеих инстанций правомерно признали наличие причинной связи между противоправным бездействием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде уплаченной арендной платы в спорный период, в том числе после заключения договора купли-продажи (29.04.2016).

В соответствии с часть 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

Поскольку истец по своей инициативе направил в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), а уполномоченный орган не исполнил обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 4.1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Кроме того, как обоснованно отметили суды обеих инстанций, при реализации истцом права на обжалование достоверности величины рыночной стоимости выкупаемого имущества несение расходов на арендную плату за соответствующий период судебного разбирательства ставит истца как лица, заинтересованного в выкупе имущества по рыночной стоимости, в ситуацию неоправданного, неизбежного возложения негативных имущественных последствий и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с этим и поскольку по делу № А65-18637/2015 величина рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенная в проекте договора купли-продажи, признана недостоверной, довод кассационной жалобы об уменьшении убытков в связи с отсутствием вины в период с 08.06.2015 отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А65-20523/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин