ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                        Дело №А65-20556/2006-СА3-38

"31"  мая 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

с участием представителей сторон:

от истца – Жамалетдинова И.И., по доверенности от 22.11.2006 №14/1679,

от ответчика – Михайлиной Л.П., по решению от 19.06.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Захарова Е.И.) по делу            №А65-20556/2006-СА3-38

по заявлениюГосударственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ливан», г.Казань, об аннулировании лицензии на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственно­го контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной про­дукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограни­ченной ответственностью «Фирма «Ливан» (далее - ООО «Фирма «Ливан», Общество) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2006 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирова­ния лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 № 616, соответствует Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алко­гольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобеи подтверждены представителем в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 31.05.2007.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30.06.2006 Инспекцией Обществу была выдана лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции (регистрационный номер В-31613236, срок действия до 30.06.2011) на торговый объект - магазин «Нива», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Камая, 9.

Проведенной Инспекцией 06.07.2006 в упомянутом магазине контрольной проверкой установлено, что в розничной продаже находилась одна бутылка с этикеткой: «Люкс. Водка «Старая Казань», 0,5 л, 40 %, ГОСТ Р 51355-99, производства филиала ОАО «Татспиртпром» «Казанский ЛВЗ», заполненная прозрачной жидкостью. На укупорке бутылки (укупорка нарушена) отсутствовали регистрационный номер партии (УКП) и дата розли­ва, на бутылку наклеена федеральная специальная марка 001 193192523.

Согласно заключению эксперта государственного учре­ждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 20.07.2006 № 2556/32 в указанной бу­тылке находится разбавленный водой этиловый спирт крепостью 40,5 об.%, денатуриро­ванный диэтилфталатом (0,023 % масс.), не соответствующий требованиям ГОСТа Р 51355-99 по крепости и наличию диэтилфталата, не предусмотренного указанным ГОСТом. Спир­тосодержащая жидкость, представленная на исследование в указанной бутылке, не отве­чает требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном зако­не от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и в «Сан-ПиН 2.3.2.1078-01. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пище­вых продуктов. Минздрав России. Москва 2002 г.», при употреблении в пищевых целях.

Считая, что Обществом нарушены требования статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Инспекции, руководствовался пунктом 27 Порядка выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирова­ния лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в Республике Татарстан (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 № 616 и исходил из доказанности факта нарушения материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения к Обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, исходила из нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении пункта 27 Порядка.

Федеральным законом № 171-ФЗ установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1).

В статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ даны основные понятия, используемые в этом Законе, в том числе: оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный перечень, установленный федеральным нормативным правовым актом, не предусматривает в качестве основания аннулирования лицензии на оборот алко­гольной продукции розничную продажу алкогольной продукции, не соответ­ствующей требованиям государственных стандартов, и розничную продажу алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт, произведенный из непищевого сырья, или денатурирующие вещества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что лицензирование, являясь мерой государственного регулирования, тре­бует получения специального разрешения на осуществление отдельных видов деятельно­сти и носит ограничительный характер в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем осно­вания для аннулирования лицензии (специального разрешения), то есть лишения права осуществлять лицензируемые виды деятельности, должны быть установлены исключи­тельно федеральным законом.

При таких обстоятельствах отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Инспекции об аннулировании лицензии, выданной ООО «Фирма «Ливан», является правомерным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу №А65-20556/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственно­го контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной про­дукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Э.Т.Сибгатуллин 

судьи                                                                                                И.Ш.Закирова  

                                                                                                          Т.Н.Сузько