Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Максат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 402 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Бриз» (далее – ООО «Инженерная компания «Бриз») 114 402 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что субсидиарная ответственность, как дополнительная к основному обязательству следует судьбе основного обязательства. Истцу по договору цессии перешло имущественное право требования к ответчику. По правилам статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным. С наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником. Иной подход необоснованно ограничивал кредитора в реализации своих имущественных прав.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Виктория» удовлетворить в полном объеме.

Отзывы представлены не были.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-28020/2018 с ООО «Инженерная компания «Бриз» в пользу ООО «Максат» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 14 402 руб. 73 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 по делу № А65-14627/2017 ООО «Максат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В результате открытых торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Максат» (дело № А65-14627/2017), проведенных 11.06.2021 в форме аукциона по продаже имущества должника, победитель торгов ФИО3 приобрел право требования к ряду должников ООО «Максат», в том числе и право требования к ООО «Инженерная компания «Бриз» в размере 114 402 руб. 73 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-28020/2018.

Между ООО «Максат» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.06.2021 на передачу указанных прав.

Впоследствии между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.07.2021, на основании которого истец приобрел у ФИО3 право требования к ряду должников ООО «Максат», в том числе и право требования к ООО «Инженерная компания «Бриз» в размере 114 402 руб. 73 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-28020/2018. Истец оплатил за уступленное право 10 999 руб.

Истец указывает, что после состоявшейся уступки ему стало известно, что 02.08.2019 ООО «Инженерная компания «Бриз» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении юридического лица недостоверных сведений по адресу местонахождения юридического лица.

Полагая, что ответчик являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 ГК РФ и взыскать с него 114 402 руб. 73 коп., что составляет сумму непогашенной задолженности общества по судебному решению.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что ООО «Инженерная компания «Бриз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.06.2016.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с момента создания общества и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

08.04.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из государственного реестра юридических лиц в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице по адресу местонахождения юридического лица.

02.08.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 49, 61, 63, 399, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда о присуждении задолженности принималось не в пользу истца, а в пользу ООО «Максат». Истец получил право требования к ООО «Инженерная компания «Бриз» на основании договора уступки права требования.

Однако, на дату заключения договора уступки права требования (цессии) № 1 от 15.06.2021 между ООО «Максат» и ФИО3 и на дату заключения договор уступки права требования (цессии) от 23.07.2021 между ФИО3 и истцом, должник - ООО «Инженерная компания «Бриз» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключен 02.08.2019), следовательно, по договору уступки права требования (цессии) от 23.07.2021 истцу передано несуществующее право.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обязательства контролирующего лица, возникающие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ не связаны с основаниями возникновения обязательств общества перед кредиторами.

Механизм субсидиарной ответственности, предусмотренный указанной нормой, не являются предусмотренным законом способом перехода долга юридического лица к контролирующему лицу, а имеют самостоятельную, деликтную природу.

Эти обязательства возникают вследствие неправомерного поведения контролирующего лица, приведшего к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ без полного расчета с кредиторами и в обход процедур, предусмотренных законодательством о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, обязательства контролирующего лица по п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возникают с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ перед лицами, являющимися кредиторами юридического лица на эту дату. Между тем, доказательств перехода истцу права требования к ФИО2 не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В рассматриваемой ситуации механизм исполнение обязательства ликвидированного юридического лица путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица (учредителя, директора) предусмотрен пунктов 3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае к истцу перешло право требования задолженности к должнику - ООО «Инженерная компания «Бриз» в порядке главы 24 ГК РФ.

Следовательно, не имеет правового значения обстоятельство того, что решение суда о присуждении задолженности принималось не в пользу истца, а в пользу ООО «Максат», поскольку истец получил право требования к ООО «Инженерная компания «Бриз» на основании действительных договоров уступки права требования.

То обстоятельство, что на момент совершения договоров цессии должник - ООО «Инженерная компания «Бриз» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, не лишает истца права о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иной подход необоснованно ограничивал истца в реализации своих имущественных прав.

В связи с чем, не основан на нормах права вывод судов о передаче кредитором - ООО «Максат» в пользу истца несуществующее право.

Далее, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что смыслу положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по её ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, в исключении должника из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед обществом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова