Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика исправить все найденные ошибки в Коде указанные в документе: «Акт обследования исходного программного кода сайта www.bookfortravel.ru от «03» июля 2017г. от независимого эксперта ФИО3;

обязании ответчика наладить работу следующих функциональных модулей (блоков) на сайте: голосования (опросы); поиск по сайту; оформление заказов через форму заявки; поиск на топографической карте местности с функцией вкл/выкл различных объектов (квартиры, достопримечательности, общепит, банки и др.); «Черный список арендодателей»; интеграция с платежной системой «Яндекс.Касса» компании ООО «НКО «Яндекс.Деньги»; интеграция сервиса компании ООО «СМС-центр» приема-передачи СМС-сообщений с сайтом; модерация объектов/объявлений/услуг/отзывов на сайте; гео привязка статей к населенным пунктам(городам); модуль оповещения в «Личном кабинете» и в разделе «Сообщения и заявки»; модуль для выставления счета(ов) на оплату для юр. лиц и ИП;

обязании ответчика интегрировать с сайтом систему «MinifyCMS» (система управления контентом), заменить данные исполнителя на данные заказчика на гл.странице «MinifyCMS», а также предоставить истцу 100 % доступ к системе «MinifyCMS»;

обязании ответчика безвозмездно разместить весь контент (статьи и фотографии) на сайт предоставленные ему заказчиком (истцом);

обязании ответчика оптимизировать Код и контент сайта www.bookfortravel.ru для стабильной, быстрой и корректной работы всех функциональных модулей (блоков) сайта, на всех современных устройствах: персональных компьютерах, планшетах и мобильных устройствах;

обязании ответчика после исправлений всех требований (замечаний) истца передать файл с исходным кодом, а также все коды (пароли) допусков к серверам, где размещены текущие веб-проекты и база данных. Причем исходный код должен содержать в себе листинг решения и который может локально исполнятся в среде разработки «MS Visual Studio 2015»; Примечание: Под исходным кодом нужно понимать финальную версию программного обеспечения (Кода) написанного для сайта истца и развернутого на сервере заказчика (в данный момент на сервере/хостинге «MS Azure») и расположенного по адресу: www.bookfortravel.ru;

обязании ответчика предоставить документацию на систему «MinifyCMS» (система управления контентом), а также документацию/информацию для правильного запуска Кода в среде «MS Visual Studio 2015»;

взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходы, связанных с проведением обследования (аудита) кода,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДомАС» (далее – ООО «ДомАС», заявитель, податель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО4)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 производство по делу общества с ограниченной ответственностью «Домашние Автоматизированные Системы", Приморский край, г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, Федоровский район, с.Федоровка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в части обязания передачи файла с исходным кодом, а также все кодов (паролей) допусков к серверам, где размещены текущие веб-проекты и база данных, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец повторно обратился в арбитражный суд к ответчику с требованиями, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда и судебный акт вступил в законную силу; надлежащее качество выполненных ответчиком работ установлено вступившим в законную силу судебным актом

ООО «ДомАС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ДомАС» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

ООО «ДомАС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах. Основные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с неправильным принятием по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу № А65-21475/2016, которые не могут быть приняты в качестве преюдициальных.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14 ноября 2014 года между ИП ФИО2 и ООО ДомАС» заключен договор № 141114-ДПО-1 (далее - договор) на выполнение работ по разработке программного обеспечения (далее - Код) для сайта www.book.fortravel.ru (далее - сайт) согласно техническому заданию (далее - ТЗ) и утвержденной переписке с ответственными лицами от ответчика.

Согласно пункту 4.1.7 договора, ответчик обязался: «гарантировать работу «Программного обеспечения» в соответствии с требованиями и бесплатно устранять неисправности, возникшие по вине «Исполнителя» (ошибки в программном коде), на весь период его эксплуатации «Заказчиком».

На высланные ответчику требования (досудебной претензии) от 24.04.2017 (приложение № 1) исправить ошибки в коде, истец до сих пор не получил ответа, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Как указывает истец, о многочисленных ошибках, найденных в ходе финальной проверке сообщалось/заявлялось ответчику и ранее, на требования истца ответов ответчика не последовало, поэтому истец был вынужден провести независимое обследование программного обеспечения (кода) и работу основных функциональных модулей (блоков) сайта, а также проверить соответствие выполненных работ исполнителем перед своим заказчиком (истцом) согласно ТЗ и приложений договора.

Обследование кода и работы по проверке надлежавшего функционирования всех функциональный модулей (блоков) сайта, а также соответствие выполненных работ ответчиком указанных в ТЗ договора, было поручено специалисту - ФИО3.

По утверждению истца данный специалист является экспертом в области разработки программного обеспечения на платформе «ASP.NET» (на данной платформе написан код), с опытом работы в данной сфере более 10 лет, что подтверждается представленными документами.

В результате проведенного обследования независимым экспертом, ФИО3, было сделано заключение в виде документа: «Акт обследования исходного программного кода сайта www.bookfortravel.ru» от «03» июля 2017 г., согласно которому «исполнителем работы, согласно договору и приложений к нему, по разработке программного обеспечения для сайта заказчика, выполнены не качественно и не в полном объеме».

Руководствуясь статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец потребовал от ответчика «безвозмездного устранения недостатков в разумный срок». На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Разрешая спора в рамках настоящего дела суд, руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из обстоятельств, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 по делу № А65-21475/2016. В рамках данного дела истцом после уточнения требований и частичного отказа от требований, рассмотрены следующие требования: о понуждении ответчика передать истцу исходный программный код, со всеми кодами (паролями), допуска, в виде исполняемого локального решения для среды разработки "MS Visual Studio 2015", который обладал бы полной возможностью его открытия, чтения и возможной дальнейшей его модификацией в среде, а также передать истцу инструкцию по запуску кода в среде; при этом переданный истцу код должен соответствовать размере: количество файлов и строк кода, развернутого на хостинге "Microsoft Azure", т.е. финальной версии разработанного ответчиком кода, расположенного по адресу: www.bookfortravel.ru; взыскать 400 000 руб. перечисленных в адрес ответчика за выполненные работы; 29 000 руб. расходов, связанных с обследованием кода; 325 814, 40 руб. договорной неустойки за период с 15.01.2015 по 01.02.2017; 3 500 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 1 520, 28 руб. почтовых расходов, 19 916 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, иных издержек и убытков, понесенных в результате рассмотрения данного спора.

Судом по результатам рассмотрения спора в деле А65-21475/2016, принят отказ от иска ООО «ДомАС» к ИП ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу № А65-21475/2016 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ДомАС» взысканы 45 000 руб. договорной неустойки за период с 15.01.2015 по 01.09.2015, 142, 89 руб. почтовых расходов, а также 2 327, 47 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 470, 36 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами при рассмотрении дела № А65-21475/2016 установлено, что предпринимателем ФИО2 работы по договору выполнены надлежащего качества, однако нарушены сроки выполнения работ.Суд пришел к выводу, что работы по договору фактически истцом приняты, осуществлена оплата за каждый этап выполненных работ, а предъявление требования спустя значительный промежуток времени, с учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, противоречит условиям договора. Ответчик обязался разработать программное обеспечение в соответствии с техническим заданием, в связи с чем дальнейшая модификация и добавлений функций и возможностей программного обеспечения, не предусмотренных в техническом задании, являются предметом отдельного договора. Доказательств заключения письменных дополнительных соглашений, с учетом п. 8.1 договора от 14.11.2014, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно не качественности оказанных услуг, ее несоответствия установленным нормам и правилам, заявлены ответчиком с учетом прошествия значительного периода, в том числе учитывая работоспособность сайта.

Из буквального толкования договора и технического задания к нему следует, что стороны не согласовали каких-либо конкретных требований к исходному коду, среде его разработки, возможности дальнейшей модификации. Программное обеспечение и код переданы истцу, являются работоспособными. Данный факт подтверждается работоспособностью сайта по ссылке www.bookfortravel.ru, которая была проверена судом в судебном заседании 03.02.2017, с учетом мнения представителя ответчика, при использовании рабочего ПК, установленного в зале судебного заседания. В материалы дела приобщена распечатка с сайта на котором также размещены положительные отзывы пользователей по работе сайта. Также в материалах дела имеется скриншот электронного объявления, истец разместил информацию о подборке специалиста по оценке (аудиту) разработанного программного обеспечения с последующим его улучшением (модернизацией) и сопровождением. В объявлении указано, что сайт имеет очень сложную архитектуру, со ссылкой на сложность сайта, который был приведен сторонами в техническом задании в качестве примера. По условиям договора расчеты заказчика с исполнителем за разработку программного обеспечения производятся в срок не позднее 10 банковских дней после приема - передачи выполненных работ по соответствующему этапу разработки программного обеспечения. Истец оплачивал выполненные работы поэтапно, в полном объёме, с учетом выставляемых ответчиком счетов, не заявляя каких либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, в том числе учитывая предоставленное ему право по условиям договора контролировать выполнение работ, расторгать договор в случае несоответствия.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальным то обстоятельство, что работы со стороны ответчика выполнены надлежащим образом и в полном объеме, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А65-21475/2016.

Истец ссылался так же на акт обследования, изготовленный ФИО3, при этом в рамках дела № А65-21475/2016 соответствующий акт, как верно указано судом, уже анализировался.

Как следует из содержания текста судебного решения часть требований, а именно: обязать ответчика после исправлений всех требований (замечаний) истца передать файл с исходным кодом, а также все коды (пароли) допусков к серверам, где размещены текущие вэб-проекты и база данных, как установлено судом, являлось предметом судебного разбирательства по делу № А65-21475/2016, производство по ним не прекращено, частично удовлетворены только требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанций, проанализировав предмет и основание иска по делу № А65-21475/2016 и настоящему делу в части требований, обоснованно признал их тождественность и прекратил производство в части.

Часть требований «о понуждении ответчика интегрировать с сайтом систему «MinifyCMS» (система управления контентом), заменить данные исполнителя на данные заказчика на гл. странице «MinifyCMS», а также предоставить истцу 100% доступ к системе «MinifyCMS»; о понуждении ответчика предоставить документацию на систему MinifyCMS (система управления контентом), а также документацию/информацию для правильного запуска кода в среде «MS Visual Studio 2015», которые не рассматривались в рамках дела № А65-21475/2016, правомерно отклонены судом, исходя из буквального толкования договора и технического задания к нему (статьи 431 ГК РФ), поскольку, стороны не согласовали каких-либо конкретных требований к исходному коду, среде его разработки, возможности дальнейшей модификации, интеграции с определенными системами. Программное обеспечение и код переданы истцу, являются работоспособными, сайт по ссылке www.bookfortravel.ru работает, на сайте размещены положительные отзывы. Со стороны ответчика не осуществлено какой-либо блокировки функционала. К результату работ согласно договору стороны предъявляют два требование: передача исходного кода и программного обеспечения готового к работе. Исходный код передан, программное обеспечение работает, сайт используется по своему прямому назначению - осуществляется аренда жилья со стороны пользователей. Обязательств по предоставлению документации договор не содержит. Система «MinifyCMS» - полностью интегрирована с сайтом, сайт работает на ядре «MinifyCMS». Данные исполнителя (ответчика) отображаются лишь на странице администрирования, куда имеет доступ только заказчик (истец), что не противоречит условиям договора. Истцу предоставлен полный доступ к системе «MinifyCMS». После передачи доступа, а также исходного кода исполнитель (ответчик) не осуществлял каких-либо действий по изменению работы сайта.

Пунктами 1.1., 2.6. договора, ответчик принял на себя обязательства разработать программное обеспечение в соответствии с техническим заданием, а истец обязуется оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Условием полного исполнения обязательств по договору является разработка программного обеспечения, соответствующего техническому заданию. Анализируя объем выполненных работ и исполнение обязательств со стороны ответчика, необходимо отталкиваться от технического задания и условий договора. Ни техническим заданием, ни условиями договора не предусмотрено обязательств исполнителя (ответчика) по оптимизации кода и контента сайта www.bookfortravel.ru для функциональных модулей (блоков сайта), на всех современных устройствах; персональных компьютерах, планшетах и мобильных устройствах. Указывая соответствующее требование в рамках искового заявления, истец не приводит какой-либо аргументации своего требования, не приводит норм договора либо законодательства, подтверждающих обязательства ответчика по оптимизации кода и контента сайта www.bookfortravel.ru для функциональных модулей (блоков сайта), на всех современных устройствах; персональных компьютерах, планшетах и мобильных устройствах.

Произведенные истцом расходы (расходы по обследованию сайта) следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. Указанное обследование осуществлено в целях анализа выполненных работ, так как заказчик сам не имеет соответствующих специальных знаний, а также доказывания заявленных исковых требований.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком своих обязательств по качеству и полноте выполнения работ, понесенные истцом расходы, по правилам статьи 393 ГК РФ не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, равно как и судебные расходы.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения пункта 4.1.7 договора, исходя из того, что доказательства того, что результат работ имеет неисправности, и они возникли по вине ответчика, в материалах дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части исковых требований.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ суда мотивирован со ссылкой на пункт 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ДомАС»была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы обществу с ограниченной ответственностью «ДомАС»отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № А65-20599/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомАС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров