Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 (судья Панюхина Н.В.)

по делу № А65-2063/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Сабирова Васила Шакирзяновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1111690019759, ИНН 1655211406),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 ликвидируемый должник ‑ общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ООО «КапиталГрупп», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабиров Васил Шакирзянович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия конкурсного управляющего Сабирова В.Ш., выразившиеся в необоснованным привлечении им для осуществления своей деятельности бухгалтера Нуруллиной Г.Д., о признании необоснованными расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 149 167 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Сабирова В.Ш. о признании необоснованными привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности бухгалтера Нуруллиной Г.Д., расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 149 167 руб. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 ФНС России отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы ФНС России указала на то, что часть работы, предусмотренной договором об оказании услуг и выполненной привлеченным лицом согласно акту выполненных работ, могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, без привлечения специалиста, расходы на привлеченного специалиста завышены и несоразмерны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «КапиталГрупп» Сабиров В.Ш. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов; по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между должником в лице конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. (заказчик) и Нуруллиной Г.Д. (исполнитель) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ и услуг: участие в составе комиссии при проведении инвентаризации имущества должника, подготовка документов для закрытия счетов должника, составлению и ведению бухгалтерского учета и отчетности и налоговых отчетов (деклараций, расчетов), проверки правильности ведения бухгалтерского учета должником до возбуждения дела о банкротстве, оформление платежных поручений, ведение кассы должника, подготовке документов для составления отчета конкурсного управляющего, подготовке документов для проведения собрания кредиторов, подготовке уведомлений, запросов в государственные и иные регистрирующие органы, организации, получения справок и иных документов от таких органов, организаций, подготовке документов для ведения реестра требований кредиторов и др.

Согласно пункту 4.1 заказчик за работы и услуги, выполняемые исполнителем, выплачивает последнему вознаграждение согласно актам выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, сделал выводы о том, что конкурсный управляющий подтвердил обоснованность привлечения специалиста, расходы на привлеченного лица не являются завышенными.

При этом суд исходил из следующих установленных по данному обособленному спору обстоятельств и доказательств.

Вся документация, отчеты, протоколы собраний кредиторов и иные решения, касающиеся проведения собраний кредиторов, принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим должником. Доказательств того, что у должника в штате имеются специалисты, имеющие бухгалтерское образование, не представлено.

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2014 к договору от 28.02.2014 № 2 бухгалтером Нуруллиной Г.Д была выполнена следующая работа: ежедневное получение и отправление (по необходимости) корреспонденции в почтовом отделении г. Казани № 29 (с 28.03.2014 по 28.10.2014), участие в составе комиссии при проведении инвентаризации имущества должника (акты инвентаризации от 03.03.2014 № 1, 2, 3, 4), подготовка и отправление уведомлений, запросов в государственные и иные регистрирующие органы, организации для получения справок и иных документов (05.03.2014), подготовка и отправка уведомлений кредиторам об открытии конкурсного производства (05.03.2014), подготовка документов для закрытия счетов должника (05.03.2014-10.03.2014), ведение кассы должника (авансовые отчеты, приходные, расходные кассовые ордера) с 28.02.2014 по 28.10.2014, подготовка и сдача ежеквартальных отчетов (1 кв.-3 кв. 2014 г.) в налоговый орган, фонд социального страхования, пенсионный фонд, подготовка документов к собраниям кредиторов, отправка уведомлений кредиторам, сдача документов собраний кредиторов в Арбитражный суд Республики Татарстан (27.05.2014, 25.06.2014, 19.08.2014, 26.08.2014), подготовка документов, в том числе финансовых, для приложения к отчетам конкурсного управляющего для представления собраниям кредиторов, в Арбитражный суд Республики Татарстан; подготовка документов конкурсному управляющему для ведения реестра требования кредиторов, оформление платежных документов для расходов конкурсного управляющего, погашения текущих задолженностей (с 28.02.2014 по 28.10.2014), подготовка копий документов к судебным заседаниям (по жалобам, требованиям кредиторов к 07.05.2014, 05.06.2014, 15.07.2014 и т.д.), исследование бухгалтерской документации должника на предмет правильности его ведения до открытия конкурсного производства и его достоверности (с 28.02.2014 по 10.07.2014), подготовка финансовой информации конкурсному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и дачи им заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и фиктивного банкротства (с 28.02.2014 по 10.07.2014), ведение беспрерывного, сплошного учета финансовой документации должника и ее систематизация (с 28.02.2014 по 28.10.2014). Также Нуруллиной Г.Д. была подготовлена и сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, налоговые декларации по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость, расчеты по страховым взносам и т.д.

В акте выполненных работ стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг и выполненных Нуруллиной Г.Д. работ за период с 28.02.2014 по 28.10.2014 составила 149 167 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.08.2014, а также пояснений конкурсного управляющего выполненные Нуруллиной Г.Д. работы и оказанные услуги до настоящего времени не оплачены. При этом 29.10.2014 должником в лице конкурсного управляющего и Нуруллиной Г.Д. подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 28.02.2014 № 2.

Также суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, о ненадлежащем исполнении привлеченным специалистом своих обязанностей, о завышении стоимости его услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на необоснованные действия конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и признании необоснованными расходов на оплату привлеченного специалиста в размере 149 167 руб.

Арбитражным судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего по привлечению специалиста, расходам на оплату его услуг. Также дана оценка доводам уполномоченного органа о завышении расходов и их несоразмерности с выполненными услугами.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-2063/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев