Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20658/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» к арбитражному управляющему Канцеровой Иляне Фаритовне о взыскании 5 616 772,64 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (открытое акционерное общество), г. Набережные Челны (ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839) о признании Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А65-19279/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 в отношении Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175) (далее – должник, ЗАО «Ремонт и строительство дорог») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 25.02.2014) ЗАО «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (далее – заявитель, ООО «АСБ») обратилось с в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к арбитражному управляющему Канцеровой Иляне Фаритовне, о взыскании 5 616 772, 64 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 13.12.2016 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АСБ» о взыскании с арбитражного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны 5 616 772, 64 рублей убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ООО «АСБ» кассационную жалобу поддержал.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСБ» (далее - Поверенный) и ЗАО «Ремонт и строительство дорог» (далее - Доверитель) в лице конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. заключены договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 по реализации имущества «Ремонт и строительство дорог».

Согласно пункту 2.4. договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии п. 2.3. Договоров.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 Доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу.

Стоимость оказанных Поверенным услуг составила 5 586 772 руб. 64 коп. в соответствии с подписанным 11.09.2014 актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014.

В соответствии с подписанным 20.11.2014 актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014 стоимость оказанных Поверенным услуг составила 30 000 руб.

Общий размер вознаграждения Поверенного составил 5 616 772, 64 руб. (5 586 772, 64+ 30 000 руб.).

Поскольку оплата в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчиком произведена не была, и учитывая, что ЗАО «Ремонт и строительство дорог» прекратило свою деятельность, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В обоснование требований ООО «АСБ» указывало, что арбитражный управляющий Канцерова И.Ф. в нарушение очередности погасила вознаграждение в виде процентов, установленных определением суда от 08.05.2015 в размере 7 754 583 рубля 80 коп, тогда как обязательства по оплате услуг перед ООО «АСБ» исполнены не были.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что должником реализовано залоговое имущество: лот N 1 за 186209854 руб., лот N 2 15 900 руб. Результаты торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014 сообщение N 16030153241, "Из рук в руки" N 68 (1397) от 01.09.2014, на сайте ЕФРСБ 03.09.2014 сообщение N 367497, протокол о результатах торгов.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.0.2.2016 следует, что в ходе конкурсного производства требование залогового кредитора было погашено на сумму 176 914 466, 88 руб. (68,82 %) оставшаяся часть требований не погашались, в связи с недостаточностью имущества должника.

Конкурсным управляющим возмещены расходы по организации торгов в размере 132 556 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков суды двух инстанций исходили из того, что ООО «АСБ» направило конкурсному управляющему лишь счет №1 от 11.11.2014 на возмещение расходов по организации торгов в размере 132 556 руб. 78 коп., которые должником оплачены, что подтверждается платежным поручением №10 от 11.11.2014., тогда как доказательств своевременного обращения с заявлением к конкурсному управляющему в период конкурсного производства с требованием о выплате вознаграждения суду представлено не было.

Как указали суды, Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать требования о выплате вознаграждения в состав неисполненных первоочередных платежей без обращения к нему кредитора по текущим платежам с соответствующим заявлением.

Указанное позволило судам прийти к выводу о недоказанности как факта причинения убытков ООО «АСБ» в заявленном к возмещению размере, так и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг истца возникла у ответчика после подписания акта приемки работ от 11.09.2014 , договором не предусмотрено предъявление оценщиком требования к заказчику об оплате выполненных работ.

Таким образом, до завершения конкурсного производства ООО «АСБ» вправе было рассчитывать на погашение задолженности в рамках исполнения договорных обязательств между ним и должником.

Тот факт, что истец не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке, установленном Законом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий, зная о наличии задолженности перед ООО «АСБ», данные денежные средства ООО «АСБ» не выплатил, выплатил проценты на вознаграждение конкурсному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами надлежащим образом оценены доводы ООО «АСБ» о незаконности действий конкурсного управляющего, соответствующие обстоятельства не установлены, соответственно выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков преждевременны.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Татарстан следует учесть изложенные замечания и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А65-20658/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова