Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-20658/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» к арбитражному управляющему Канцеровой Иляне Фаритовне о взыскании 5 616 772,64 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 1650068664, ОГРН 1031616035175),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (далее – ООО «Агентство содействия бизнесу») к арбитражному управляющему Канцеровой Иляне Фаритовне о взыскании 5 616 772,64 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытым акционерным обществом «Ремонт и строительство дорог» (далее – ЗАО «Ремонт и строительство дорог»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «Агентство содействия бизнесу» к арбитражному управляющему Канцеровой Иляне Фаритовне о взыскании 5 616 772,64 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Ремонт и строительство дорог» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 исковое заявление ООО «Агентство содействия бизнесу» удовлетворено.

Взыскано с арбитражного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны в пользу ООО «Агентство содействия бизнесу» 5 616 772,64 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Канцерова Иляна Фаритовна обжаловала их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Канцеровой Иляны Фаритовны доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2014 ЗАО «Ремонт и строительство дорог» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ремонт и строительство дорог».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из следующего.

Между ООО «Агентство содействия бизнесу» (далее - поверенный) и ЗАО «Ремонт и строительство дорог» (далее - доверитель) в лице конкурсного управляющего Канцеровой И.Ф. заключены договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 по реализации имущества «Ремонт и строительство дорог».

Согласно пункту 2.4. договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии пунктом 2.3. Договоров.

Согласно пункту 4.1.3 договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу.

В соответствии с подписанным 11.09.2014 актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 стоимость оказанных поверенным услуг составила 5 586 772,64 руб.

В соответствии с подписанным 20.11.2014 актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014 стоимость оказанных поверенным услуг составила 30 000 руб. Итого общий размер вознаграждения поверенного составил 5 616 772, 64 руб. (5 586 772,64+ 30 000 руб.)

Однако оплата в соответствии с условиями вышеуказанных договоров доверителем произведена не была, и учитывая, что ЗАО «Ремонт и строительство дорог» в настоящее время прекратило свою деятельность истец обратился с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались положениями пункта 2, 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из недобросовестных действий конкурсного управляющего, выразившихся в выплате себе процентов в размере 7 754 583,80 руб.п. при наличии неисполненных обязательств по погашению текущих обязательств перед привлеченным специалистом ООО «АСБ» в 5 616 772,64 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Закона о банкротстве понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, до завершения конкурсного производства ООО «АСБ» вправе было рассчитывать на погашение задолженности в рамках исполнения договорных обязательств между ним и должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А65-20658/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева