Гражданский кодекс часть 1

на решение от 11.07.2005 (председательствующий судья Гафиатуллина Т.С., арбитражные заседатели: Шумилова Н.А., Смирницкая Л.А.) и постановление апелляционной инстанцииот 03.03.2006 (председательствующий судья Мартынов В.Е., судьи: Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20664/2004-СГ3-28

по иску открытого акционерного общества «Производство печатных плат», Республика Татарстан, город Казань, к открытому акционерному обществу «Офисно-торговый центр «Терминал», город Казань, открытому акционерному обществу «Алтын-СТ14», город Казань, открытому акционерному обществу «Алтын-СТ15», город Казань, открытому акционерному обществу «Алтын-СТ16», город Казань, открытому акционерному обществу «Алтын-СТ17», город Казань, открытому акционерному обществу «Алтын-СТ18», город Казань, открытому акционерному обществу «Алтын-СТ19», город Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Кама», город Казань, общество с ограниченной ответственностью «Торг-Авиа», город Казань, об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что возведенное ответчиками железобетонное ограждение на смежном земельном участке создает препятствие для проезда пожарной технике к зданию истца, что повышает степень опасности для жизни, здоровья людей, имущества истца.

Решением от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований, в части иска к открытому акционерному обществу «Офисно- торговый центр «Терминал» производство по делу прекратил в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования – удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону.

Открытое акционерное общество «Алтын СТ 15», открытое акционерное общество «Офисно –торговый центр «Терминал» с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в судебном порядке при доказанности истцом отсутствия возможности обеспечения его нужд как собственника недвижимости без предоставления соседним объектом недвижимости и обоснованности истцом объема такого обременения права собственника соседнего объекта. Сервитуту может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Необходимость установления сервитута в целях проезда к прилежащему зданию истец основывает на заключении обследования застройки по ул. Сибирский тракт, д 34, корпус 12, выполненного ООО «ЦАПЭКС- Реконструкция», на правилах пожарной безопасности в Российской Федерации и иных нормативных документах по пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из акта № 0047 проверки соблюдения правил пожарной безопасности, составленные с привлечением лиц, участвующих в деле, из которого следует возможность проезда пожарной техники на земельный участок истца и к его зданию без нарушения прав собственников соседнего участка.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника земельного участка объектов недвижимости, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого – либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Учитывая, что истец в противоречие требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации., статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал необходимость установления сервитута, суд правомерно отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными соответствующими статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанцииот 03.03.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-20664/2004-СГ3-28 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи Э.Г. Гильманова

С.Ю. Муравьев