Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939 в рамках дела № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению (вх.№18148) ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: - квартира, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <...>.

Определением суда от 12 сентября 2016 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65 -20684/2016. спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу №А65-20684/2016 гражданин ФИО1, г.Набережные Челны, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

10.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ФИО1 о признании недействительным договора дарения гаража от 21 мая 2015г., (гараж, назначение нежилое, общей площадью 30,30 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, ГСК «Маяк»),заключенного между ФИО1 и ФИО2 (супруга должника), действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применении последствий недействительности сделки.

01.06.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. №6809) от ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939, заключенного 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно в заявлении изложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение вышеуказанного имущества.

Определением суда от 02.06.2017 (по заявлению вх. №6809) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 04.07.2017 (по заявлению вх. №6809) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО3.

Определением суда от 20.07.2017 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено вместе с заявлением (вх.№6809) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в одно производство.

Определением суда от 02.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А65-20684/2016 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939, заключенного 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения гаража от 21 мая 2015г., (гараж, назначение нежилое, общей площадью 30,30 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, ГСК «Маяк»),заключенного между ФИО1 и ФИО2 (супруга должника), действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года об оспаривании сделок должника (договоров дарения от 21.05.2015 и от 30.04.2015) по делу №А65-20684/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В арбитражный суд 08.12.2017 поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 по делу №А65-20684/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. по делу №А65-20684/2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, до настоящею времени не рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок между ним и его дочерью ФИО4.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что 24 апреля 2018г. появились новые обстоятельства, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции. А именно Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018г. по делу №А65-20684/2016 все обжалованные определения Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми отказано ФИО1 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, и все постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность. В свою очередь, принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав должника, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 213.11 п. 3 Федерального закона № 127-ФЗ по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры были наложены в связи с оспариванием сделки, для сохранения существующего положения сторон и предотвращения причинения ущерба.

На момент обращения с настоящим заявлением, сведений о том, что ФИО1 оспаривает сделку по отчуждению квартиры в материалах дела не содержится.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Довод апелляционной жалобы, что до настоящею времени не рассмотрена кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделок между ним и его дочерью ФИО4 , отклоняется судебной коллегией поскольку в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что кассационная жалоба рассмотрена.

Доводы указанные дополнениях к апелляционной жалобе, что 24 апреля 2018г. появились новые обстоятельства, которые не могли быть предоставлены в суд первой инстанции, а именно Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018г. по делу №А65-20684/2016 все обжалованные определения Арбитражного суда Республики Татарстан, которыми отказано ФИО1 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок должника, и все постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, также не могут служить основаниям для отмены определения суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО5, спор по оспариванию сделки по квартире в арбитражном суде Республики Татарстан отсутствовал.

К тому же АПК РФ не содержит норм о сохранении действия обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 17 ноября 2017 года.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований не предполагает какого-либо реального исполнения судебного акта, а судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу, то судебная коллегия считает основания для отмены обеспечительных мер, предусмотренные частями 4 и 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступившими.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Обжалование постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда в кассационной инстанции не является, само по себе, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимаются судебной коллегией.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939, заключенного 30.04.2015 между ФИО1 и ФИО2, действующей в качестве законного представителя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя об отмене мер по обеспечению заявления.

Финансовый управляющий вправе на любой стадии арбитражного процесса, при рассмотрении требований об оспаривании сделок должника, обратиться с ходатайством о наложении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2018 года об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры, общей площадью 33.5 кв.м., по адресу: <...> кадастровый номер 16:52:070202:1939 в рамках дела №А65-20684/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова