Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к гражданину Миргалиеву Ленару Музиповичу, 14.03.1967 года рождения, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, (ИНН: 165008262015), о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24», Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Миргалиева Ленара Музиповича.

Определением суда от 12.09.2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение от 09.01.2017 и постановление от 29.03.2017; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении представитель Миргалиева Л.М. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По ходатайству Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны суд первой инстанции привлек ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку Миргалиева Э.И являлась супругой должника, также находится на стадии банкротства и судом рассматривались споры о признании недействительными сделок, заключенными с ней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд признал гражданина Миргалиева Л.М. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества сроком до 20.02.2018.

Включил требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. в третью очередь реестра кредиторов.

Возложил исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина Миргалиева Л.М. на члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» Бостана Д.Н., утвердив ему фиксированную сумму вознаграждения 25 000 руб.

Обязал финансового управляющего в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации гражданина Миргалиева Л.М.

Обязал финансового управляющего представить к назначенному судебному заседанию отчет о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества должника - гражданина Миргалиева Л.М.

Миргалиев Л.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в просительной части которой просит ходатайствует о передачи дела № А65-20684/20156 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; кассационную жалобу на решение от 23.10.2017 и постановление от 25.01.2018 передать по подсудности в Арбитражный суд Московского округа по месту жительства должника. Также в тексте кассационной жалобы Миргалиев Л.М. выражает несогласие с введением процедуры банкротства – реализации имущества должника. Считает, что его активное и добросовестное поведении по оспариванию заключенных им сделок в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) должно служить основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; выводы судов о совершении должником действий направленных на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании окружного суда представитель Миргалиева Л.М. поддержал кассационную жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами из материалов дела, размер денежных требований, предъявленных Банком к гражданину Миргалиеву Л.М. составляет 14 817 314, 99 руб. и подтверждается определением Мещанского районного суда города Москвы от 21.04.2016, вступившим в законную силу 07.05.2016, которым удовлетворено заявление Банка о повороте исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014 путем взыскании с Миргалиева Л.М. в пользу Кредитора суммы в размере 14 817 314, 99 руб.

Суды указали, и должником не оспаривается, что обязательство должника по уплате Кредитору денежных средств до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Отменяя ранее принятые решение от 09.01.2017 и постановление от 29.03.2017, суд кассационной инстанции указал на неустановление обстоятельств, перечисленных в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в том числе исключительных случаев, о которых разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45, позволяющих применить в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

При новом рассмотрении суды установили, что 01.04.2016 между Миргалиевым Л.М. и Хасаншиной Милявшой Газизжановной был заключен договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2016 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Магистральная, в районе жилого дома С-7, кадастровый номер 16:52:02 03 01:0050. Произведена государственная регистрация на основании заявлений участников сделки – должника и ответчика.

Суды указали о том, что должник полагает, что указанная сделка является недействительной, поскольку в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из электронных материалов дела, размещенных в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора передачи прав и обязанностей аренды земельного участка от 01.04.2016 обратился Миргалиев Л.М. лично.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 по делу № А65-20684/2016 договор передачи прав и обязанностей от 01.04.2016 по договору аренды земельного участка общей площадью 2240 кв.м. признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 ГК РФ, а также применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Миргалиева Л.М. по спорному договору аренды в конкурсной массе должника.

Заявление Банка о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд – 05.09.2016, принято к производству 12.09.2016, денежные требования Банка подтверждены определением Мещанского районного суда от 21.04.2016, которым был произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314, 99 руб.

То есть оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о том, что зная о своей задолженности перед Банком, должник, с целью сокрытия имущественных прав по договору аренды земельного участка и во избежание обращения на них взыскания, произвел отчуждение прав по договору аренды, не получив встречного предоставления, то есть действовал в ущерб имущественным правам кредитора.

В этой связи суды, принимая во внимание пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», ввели в отношении Миргалиева Л.М. процедуру банкротства – реализации имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 2 статьи 231.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании Миргалиева Л.М. банкротом, судами в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13).

Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Доводы заявителя относительно добросовестности его поведения и действий, направленных на устранение негативных последствий заключения им с Хасаншиной М.Г. сделки, которая признана определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 недействительной, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые послужили основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части второй статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обжалования судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности не рассматриваются судом кассационной инстанции, ввиду того, что производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о передачи дела по подсудности подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство на кассационной жалобе Миргалиева Ленара Музиповича на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А65-20684/2016 в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А65-20684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов