Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-20697/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 816 820 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия Рустам Исхаков» (далее ? истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ? ответчик) о взыскании 816 820 руб. 20 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 998, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик по требованию истца не вернул товар, переданный ответчику на реализацию по договору комиссии от 28.10.2005, а также не представил сведений о реализации товара стоимостью 816 820 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции от 08.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что переданная истцу продукция по товарным накладным и возвращенная впоследствии истцу, приобретена ответчиком по разовым сделкам купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела договору консигнации от 28.10.2005, заключенному между истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор), истец передает, а ответчик принимает продукцию истца на свой склад для его последующей реализации.

Давая оценку указанному договору, апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии, регулируемого главой 51 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Придя к выводу о том, что по представленным истцом накладным на реализацию ответчик получил 128 единиц товара на сумму 1 315 105 руб. 20 коп., на реализованный товар оформлены товарные накладные и составлены отчеты о реализации и акты комиссионера на сумму 498 285 руб., а остаток переданного на реализацию товара на сумму 816 820 руб. 20 коп. не возвращен, судебные инстанции взыскали спорную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции товарной накладной от 26.02.2006 № 137, подписанной представителями сторон с оттисками печатей, следует, что в связи с расторжением договора ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 734 190 руб. Указанный товар был передан ответчику по товарным накладным в период с октябрь 2005 года по февраль 2006 года на основании договора консигнации.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные от 20.02.2006 № 4, от 13.02.2006 № 3, от 07.02.2006 № 2, от 13.01.2006 № 1, от 23.12.2005 № 32, от 21.12.2005 № 12, от 23.11.2005 № 11, от 15.11.2005 № 10, от 11.11.2005 № 9, от 03.11.2005 № 8, от 03.11.2005 № 7, от 26.10.2005 № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный в товарных накладных товар был приобретен ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, а товарная накладная на возврат товара от 26.02.2006 № 137 подтверждает возврат приобретенного товара по договору купли-продажи.

Однако судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в спорных накладных в качестве основания передачи товара указан договор консигнации.

Кроме того, ассортимент товара, его количество и цена, указанные в товарных накладных, представленных ответчиком, аналогичны ассортименту, количеству и стоимости товара, указанным в накладных на реализацию, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком по товарной накладной от 26.02.2006 № 137 произведен возврат товара, приобретенного по договорам купли-продажи, суд кассационной инстанции находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд не учел толкования правовых норм, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с вышеуказанным постановлением при проверке доводов жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте судебного заседания, то есть при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судам следует проверять соблюдение порядка оказания услуг почтовой связи, в том числе пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Согласно пункту 33 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с пунктами 3.2-3.4 и 3.6 этого приказа заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено в адрес ответчика 15.09.2010, получено отделом почтовой связи 17.09.2010, а 24.09.2010 возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определение суда от 26.10.2010 о назначении судебного разбирательства на 02.12.2010 направлено ответчику 28.10.2010, поступило в отделение почтовой связи 30.10.2010, а 06.11.2009 возвращено обратно в суд с отметкой «адресат не явился».

На конвертах имеются отметки почтового отделения связи об извещении адресата о поступлении почтовых отправлений, в которых находились определения суда от 14.09.2010 и от 26.10.2010, соответственно 17.09.2010 и 30.10.2020.

Сведений о том, что отделение почтовой связи вторично извещало ответчика о поступлении почтовых отправлений разряда «Судебное», конверты не содержат.

Следовательно, в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен. Определения суда первой инстанции от 14.09.2010 и от 26.10.2010, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не могут считаться доставленными ответчику в установленном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Поэтому вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний, полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства, проверить доводы участвующих в деле лиц и принять с соблюдением норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А65-20697/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Н.Н. Королёва

К.Р. Гарифуллина