Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-20699/2014

по заявлению арбитражного управляющего Сайдашева А.А. о распределении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арарат», (ОГРН: 1061674037512, ИНН: 1646020081),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее - должник, ООО «Арарат») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайдашев А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арарат» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением учредителем должника Антоняном А.Г. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

08 ноября 2016 года арбитражный управляющий Сайдашев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве, в котором с учетом принятого судом уточнения заявленного требования просил взыскать с должника – ООО «Арарат», в свою пользу 518 806 руб. 45 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период с 28.04.2015 по 06.12.2016 полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 заявление удовлетворено; с ООО «Арарат» в пользу Сайдашева А.А. взыскано вознаграждение в размере 518 806 руб. 46 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Арарат» и единственный участник ООО «Арарат» Антонян Аршалуйс Гургенович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о неверной оценке представленных в деле доказательств ненадлежащего исполнения Сайдашевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Сайдашев А.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу Антоняна А.Г. ? без удовлетворения, кассационную жалобу ООО «Арарат» ? оставить без рассмотрения, по основаниям изложенным в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В суд округа поступили письменным пояснения и.о. конкурсного управляющего ООО «Арарат» Сафина Ф.М. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу № А65-29763/2016 ООО «Арарат» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего утвержден Сафин Ф.М., информационное сообщение о чем, опубликованное 11.08.2017 на сайте ЕФРСБ, также содержало информацию об отмене всех ранее выданных должником доверенностей; что самим Сафиным Ф.М. доверенностей от имени ООО «Арарат» на подписание и подачу кассационной жалобы не выдавалось.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО «Арарат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем (часть 1 статьи 277 АПК РФ).

Кассационная жалоба ООО «Арарат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 подана 11.08.2017 в электронном виде через суд первой инстанции и подписана от имени ООО «Арарат» представителем по доверенности Нурутдиновым И.М.

К кассационной жалобе приложена доверенность на имя Нурутдинова И.М., датированная 24.01.2017 и подписанная единственным участником и директором ООО «Арарат» ? Антоняном А.Г.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) по делу № А65-29763/2016 ООО «Арарат» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сафина Ф.М.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по состоянию на 11.08.2017, то есть на момент подачи кассационной жалобы, у Нурутдинова И.М., действовавшего по доверенности, выданной руководителем ООО «Арарат», полномочия на подписание кассационной жалобы от имени ООО «Арарат» отсутствовали. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Арарат» кассационную жалобу не поддержал.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы единственного учредителя Антоняна А.Г., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Сайдашева А.А. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на должника.

Размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником: с 28.04.2015 (резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и утверждения Сайдашева А.А. конкурсным управляющим должником) по 06.12.2016 (дату прекращения производства по делу о банкротстве, резолютивной части определения).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения с учетом частичного его возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 60 000 руб. составляет 518 806 руб. 45 коп.

ООО «Арарат» в лице единственного участника и директора Антоняна А.Г. при рассмотрении спора, возражая против требований арбитражного управляющего, просило уменьшить размер подлежащего выплате ему вознаграждения до 1 руб., ссылаясь на причинение должнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения Сайдашевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося:

? в непринятии мер к своевременному возврату земельного участка с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055 Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» по незаключенному договору аренды земельного участка от 21.03.2007 № ТО ? 06 ? 071-0607 после вынесения Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015, установившему, по его мнению, незаключенность указанного договора;

? в не заявлении возражений и не обжалованию в апелляционную и кассационную инстанции решений арбитражного суда по делу № А65-20699/2014 и № А65-19817/2015, предметом рассмотрения которых являлось требование Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании с ООО «Арарат» неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055, повлекших, по его мнению, излишнее начисление неосновательного обогащения ввиду разницы в размерах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании должником и переданного ему по актам;

? в не обеспечении сохранности имущества должника, повлекшие его порчу и уничтожение;

? в заключении договора на оказание охранных услуг от 22.07.2015 № 26-15 с ООО «ЧОП «Тамерлан Плюс» в нарушение требований пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в необоснованном привлечении специалиста, по неразумной цене, с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц), в подписании актов выполненных привлеченным специалистом работ, в признании долга и отказа от заявленных возражений в рамках дела № А65-5085/2016 по заявлению ООО «ЧОП «Тамерлан Плюс» о взыскании с должника задолженности по договору от 22.07.2015 № 26-15.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Сайдашевым А.А. полномочий конкурсного управляющего должником, проверив представленный заявителем расчет вознаграждения, признали его арифметически правильным.

При этом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения судами установлено не было.

Отклоняя доводы ООО «Арарат» о ненадлежащем исполнении Сайдашевым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что по договору от 21.03.2007 № ТО ? 06 ? 071-0607 должник арендовал земельный участок с кадастровым номером 16:47:01 10 08:0055 площадью 33 447 кв. м; данный договор и акт приема-передачи к нему от имени должника подписан его директором и единственным участником Антоняном А.Г., которым ни подписании указанного договора, ни в последующем, при рассмотрении с его участием споров, касающихся взыскания с должника неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (непосредственного его взыскания в качестве текущих платежей и при включении в реестр требований кредиторов должника), возражений относительно фактической площади используемого должником земельного участка не заявлялось, а доказательств осведомленности конкурсного управляющего Сайдашева А.А. о несоответствии площади переданного должнику в пользование земельного участка и фактическим используемого им в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом Антонян А.Г., будучи единственным участником должника и обладая в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, имел возможность самостоятельного обжалования судебных актов о взыскании с должника (включения в реестр) неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, однако указанным правом не воспользовался.

Также судами установлено, что на предоставленном в пользование должнику в соответствии с условиями договора от 21.03.2007 № ТО ? 06 ? 071-0607 земельном участке было расположено имущество должника ? аттракционы, реализация которых осуществлялась конкурсным управляющим вплоть до погашения Антоняном А.Г. требований кредиторов.

Принимая во внимание качественные и количественные характеристики указанного имущества должника, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в данном случае возврат земельного участка был сопряжен с существенными расходами по демонтажу и хранению расположенного на нем имущества должника, доказательства несоразмерности которых с платой за пользование земельным участком, на котором они расположены, не представлены.

С учетом изложенного, арбитражные суды не усмотрели в оспариваемых действиях (бездействие) конкурсного управляющего Сайдашева А.А. признаков неразумности и недобросовестности.

Отклоняя доводы ООО «Арарат» о ненадлежащем исполнении Сайдашевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ и исходили из наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, которым было отказано в удовлетворении жалобы Антоняна А.Г. на бездействие конкурсного управляющего должником по не обеспечению сохранности имущества должника, в обоснование которой Антоняном А.Г. приводились доводы, аналогичные приводимым им при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ООО «Арарат» относительно необоснованного привлечения конкурсным управляющим для оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Тамерлан Плюс», по неразумной цене, подписания с ним актов выполненных работ судами отклонены, исходя из непредставления ООО «Арарат» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия согласованной условиями заключенного с ним договора стоимости услуг рыночной цене, неоказания привлеченным лицом соответствующих услуг или некачественного оказания услуг.

Отклоняя доводы ООО «Арарат» о заключении договора с ООО «ЧОП «Тамерлан Плюс» с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что содержащиеся в бухгалтерской отчетности сведения относительно балансовой стоимости активов должника ? 450 000 руб., не отражали фактического состояния имущества; вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2015 начальная продажная цена имущества должника была установлена в сумме 55 125 954 руб. согласно экспертному заключению.

Кроме того, само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением лимитов, установленных Законом о банкротстве, в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику убытков.

Установленные вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2015 факты ненадлежащего исполнения Сайдашевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего (не принятие мер к изменению или оспариванию пункта 7.8 Положения о торгах, не соответствующего порядку определения победителя на торгах посредством публичного предложения; не указание в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении о собрании кредиторов идентифицирующих должника сведений (ОГРН, ИНН), наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт и его даты, а также ИНН, СНИЛС, ОГРН и адрес Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ»; не указание в опубликованных сообщениях «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» и «Отчет оценщика об оценке имущества должника» ОГРН Некоммерческого партнерства «МСО ПАУ»), исходя из характера допущенных конкурсным управляющим нарушений (признав их незначительными), а также отсутствия каких-либо негативных последствий на ход и результат процедуры банкротства, суды сочли недостаточным основанием для снижения причитающегося Сайдашеву А.А. вознаграждения.

С учетом установленного, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования к должнику.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу указанной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодека Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Не установив оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из периода осуществления Сайдашевым А.А. полномочий конкурсного управляющего должником, за которые ему было не выплачено вознаграждение за счет активов должника, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы вознаграждения с должника ? ООО «Арарат».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Антонян А.Г., выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А65-20699/2014 оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А65-20699/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу Антонян Аршалуйс Гургеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления кассационной жалобы без рассмотрения в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев