Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 792 000 руб. страхового возмещения,

по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к открытому акционерному обществу «Клинцовский автокрановый завод», с привлечением третьих лиц: - Фокина Сергея Анатольевича; Лиманского Михаила Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Альфаком», о взыскании 96 700 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее – истец, ОАО «Клинцовский автокрановый завод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 303 300 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление САО «ВСК» к ОАО «Клинцовский автокрановый завод» о взыскании 96 700 руб. неосновательного обогащения для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «Клинцовский автокрановый завод» в пользу САО «ВСК» 96 700 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КС-55713-5К-3 (кран) на базе КАМАЗ, без регистрационного знака (новый), под управлением водителя Лиманского М.Ю. и транспортного средства марки Камаз, без регистрационного знака (новый), под управлением водителя Фокина С.А., принадлежащих на праве собственности ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (истцу по настоящему делу).

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Фокиным С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2021 водитель Фокин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанных транспортных средств застрахована в САО «ВСК» по полисам серии РРР №5042881582 и серии РРР №5042881585.

По факту данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 96 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2021 №98041.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, третье лицо обратилось в экспертную организацию ООО «Волан М» для проведения независимой экспертизы, с целью определения затрат необходимых для ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №51/05-12 от 13.05.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа и с учетом износа 888 700 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика заявление от 13.05.2021 и претензия от 10.06.2021 с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований истца, ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 700 руб. в виде неосновательного обогащения, поскольку в данном случае страховой случай не наступил, так как собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, является истец, то есть имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице, что в силу статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательства.

Оспаривая встречные требования ответчика, истец указал, что страхователем застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, в данном случае - водителя транспортного средства, в связи с чем, отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице и статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применима.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные, судебные инстанции исходили из совпадения кредитора и должника в одном лице, ОАО «Клинцовский автокрановый завод» является как собственником поврежденного автомобиля, так и собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, что исключает выплату страхового возмещения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В момент дорожно-транспортного происшествия Фокин С.А. был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с пунктом 3 Страхового полиса № РРР №5042881582, соответственно использовал транспортное средство КАМАЗ без регистрационного знака (новый) на законном основании.

Таким образом, в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Фокина С.А. была застрахована.

Следовательно, Фокин С.А. считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, исходя материалов дела, а также положений Закона об ОСАГО, истец является потерпевшим владельцем автомобиля КС-55713-5К-3 (кран) на базе КАМАЗ, то есть лицом, имуществу которого причинен вред Фокиным С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по полису № РРР №5042881582.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании Фокиным С.А. автомобиля, указанного в полисе.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису), является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 306-ЭС22-208.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А65-20722/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин