Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-20736/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании недействительным предписания от 08.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, общество, ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) о признании недействительным предписания от 08.08.2016.

Определениями суда первой инстанции от 28.09.2016 и 01.12.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу №А65-20736/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Также суд взыскал с ПАО Банка ВТБ 24 в пользу ФИО3 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций, ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по административному делу в отношении общества прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания договор был расторгнут и внесение изменений в кредитный договор и анкету-заявление не представляется возможным.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу административный орган, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного органа, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ в ходе проведения документарной проверки ПАО Банк ВТБ 24 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор от 15.10.2015 № 625/0018-0443688 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт от 08.08.2016 № 2757 и выдано предписание от 08.08.2016, согласно которому обществу необходимо в срок до 31.10.2016 привести некоторые пункты кредитного договора в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в вышеназванный кредитный договор включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО Банк ВТБ 24 и гражданином ФИО3 заключен кредитный договор от 15.10.2015 № 625/0018-0443688 (далее – кредитный договор, Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита, в общую сумму которого включена сумма страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования, в размере 32 400 руб.

Из пункта 21 кредитного договора, Договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком.

В ходе анализа документов, проведенного во время проверки общества административным органом, установлено, что в кредитный Договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 № 625/0018-0443688 предусмотрено: «Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день)».

Признавая необоснованность данного пункта, суды исходя из положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России», пришли к выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной ПАО Банк ВТБ 24 (0,1 процент в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,023 процента в день).

Кроме того, как установили суды, начисление неустойки по кредитному договору противоречит Федеральному Закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), поскольку неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено административным органом и подтверждено судами, из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процента в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об ущемлении условием пункта 12 кредитного договора прав потребителя.

2. В пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора включено условие: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

Суды пришли к выводу, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства в соответствии с нормами статей 382 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка), поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона №395-1. Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Данные выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также Обзором практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 № 120), в соответствии с которыми отсутствует указание о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, суд признал, что в силу положений статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В рассматриваемом случае пункт 13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 353-ФЗ.

Таким образом, как посчитали суды, банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного Договора. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

3. Пунктом 25 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в Телебанк и иных филиалах), в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по Договору.

Между тем, как обоснованно указали суды, согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В указанном выше кредитном договоре, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

В соответствии со статьей 9, главы 4 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьи 26 Федерального закона № 395-1 банк должен обеспечить сохранность персональных данных Клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, а также обработку персональных данных в течение 10 лет после прекращения договора.

Таким образом, предписание в указанной части также является законным и обоснованным.

4. Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали, что по указанным выше обстоятельствам и выводам не подлежат удовлетворению требования заявителя и в части предписания ответчика привести в соответствии с действующим законодательством пунктов 13 и 30 типовой формы договора кредитования № 158К-1138/2011, на основании которых был заключен кредитный договор.

5. В пункте 15 анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью договора кредитования, указано: «В указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: страховым организациям, компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, новому кредитору (залогодержателю), юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется».

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон №152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленного текста невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенных норм, суды пришли к правильному выводу об ущемлении данным условием прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

6. Пунктом 20 раздел «Поручение Заемщика Банку» установлено: «Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 32 400 руб. Получатель (Страховая компания) Общество ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.

Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применение норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы общества, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А65-20736/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина