Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казан» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.03.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казан» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 (ФИО3) и постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.03.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-20770/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 191 100 руб. по платежному поручению от 21.04.2016 № 69, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Казан» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, до 18.01.2017; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 27.11.2017 обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее – общество «Комтэк») по платежному поручению от 21.04.2016 № 69 денежной суммы в размере 191 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежной суммы в размере 191 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – общество «СитиСтрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате свершения сделки было оказано предпочтение обществу «Комтэк», а перечисление денежных средств осуществлялось должником за счет третьего лица – общества «СитиСтрой».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 21.04.2016 № 69 общество «СитиСтрой» перечислило на расчетный счет общества «Комтэк» денежные средства в размере 191 100 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно счета от 01.04.2016 № 14 за услуги, за ООО «Казан» (ИНН <***>)».

Конкурсный управляющий, полгая, что платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенный при оказании предпочтения одному из кредиторов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая по существу заявленных требований общество «Комтэк» заявило о пропуске срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что оспариваемый платеж совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в результате совершения сделки было оказано предпочтение обществу «Комтэк» в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, приняв во внимание, что заявление о признании сделки недействительной подано 27.11.2017, тогда как конкурсное производство в отношении должника введено 24.10.2016, пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что спорное платежное поручение сформировано не должником, а обществом «СитиСтрой», при отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с этим документом ранее 19.10.2017, указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является неверным.

Однако, оставляя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования без изменения, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела нет доказательств того, что основанием для перечисления спорной суммы явилась задолженность общества «СитиСтрой» перед должником в размере 191 100 руб.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд кассационной инстанции находит соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

В указанной части выводы апелляционного суда в кассационном порядке лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по настоящему делу конкурсный управляющий обжаловал договоры уступки права требования, в том числе договор от 24.02.2016 № 24/02/2016.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 судом установлено, что 24.02.2016 между должником, обществом «СитиСтрой», ООО «ГрейтСтрой» заключен договор уступки права требования № 24/02/2016, согласно которому должник (цедент) уступил обществу «СитиСтрой» (цессионарию) дебиторскую задолженность ООО «ГрэйСтрой» в размере 191 100 руб.

Также судом указано, что в материалы обособленного спора было представлено платежное поручение от 21.04.2016 № 99, которое свидетельствует об исполнении обществом «СитиСтрой» обязательств перед должником по оспариваемому договору.

Из представленного в материалы дела настоящего обособленного спора платежного поручения от 21.04.2016 № 99 следует, что общество «СитиСтрой» перечислило на расчетный счет общества «Комтэк» денежные средства в размере 191 100 руб. с назначением платежа: «оплата согласно счета от 01.04.2016 № 14 за услуги, за ООО «Казан» (ИНН <***>)», что может свидетельствовать о том, что общество «СитиСтрой», перечисляя денежные средства обществу «Комтэк», исполняло свои собственные обязательства перед должником.

Однако данные обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, судами исследованы не были.

В связи с этим, оценив в совокупности представленные доказательства, судам необходимо было установить, какие обязательства имелись между

должником и обществом «СитиСтрой», а также между должником и обществом «Комтэк».

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что фактически имело место исполнение обществом «СитиСтрой» обязательства за должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для добросовестного кредитора (общества «Комтэк») такое исполнение являлось надлежащим, суд кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требовалось устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, учитывая, что в платежном поручении от 21.04.2016 № 69 в назначении платежа указана оплата за услуги согласно счету от 01.04.2016 № 14, при разрешении спора судам необходимо было исследовать вопрос о фактическом наличии обязательств должника перед обществом «Комтэк», а также дать квалификацию обязательствам (текущие либо реестровые).

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А65-20770/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов