Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Татавтодор" (далее – истец, АО "Татавтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Мастер Стар", г.Казань (далее – ответчик, ООО "Мастер Стар") о взыскании 1 174 116, 48 руб. неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.05.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мастер Стар" в пользу АО "Татавтодор" взыскана неустойка в размере 1 174 13, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24739 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты изменить, уменьшить сумму неустойки.

Кассатор ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы, также Распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" и Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции» (в редакции от 30.03.2020), в связи с чем ответчик не мог в полной мере осуществлять и контролировать производственный процесс.

Кроме того, считает условия договора кабальными, указывая на то, что предусмотренные договором сроки для поставки и оплаты товара, с учетом специфики обязательств, несопоставимы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ).

Представителем ООО "Мастер Стар"– Хуснутдиновым М.И. заявлен отвод судьям Закировой И.Ш., Кормакову Г.А., Мосунову С.В.

Вопрос об отводе судьи разрешен составом суда в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), в результате чего вынесено определение от 16.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) в ходе конкурсных процедур в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор от 26.11.2019 № 19111 (далее - договор поставки) на поставку средств индивидуальной защиты: одежды и обуви в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании (приложение № 1) (далее - договор поставки).

Во исполнение условий указанного договора истцом направлялись заявки на поставку товара, однако, со стороны ответчика допущены нарушения сроков поставки:

1. Заявка № 2994/03 была направлена посредством электронной почты 26.11.2019, что подтверждается скриншотом об отправке. Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 06.12.2019. Факт поставки товара по заявке №2994/03 подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по каждой поставке.

2. Заявка № 649/03 была направлена посредством электронной почты 10.04.2020, что подтверждается скриншотом об отправке. Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 20.04.2020. Факт поставки товара по заявке №649/03 подтверждается УПД, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по каждой поставке.

3. Заявка № 1748/03 была направлена посредством электронной почты 21.07.2020, что подтверждается скриншотом об отправке. Срок исполнения согласно условиям договора поставки, наступил 31.07.2020.Факт поставки товара по заявке №1748/03 подтверждается УПД, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по каждой поставке.

4. Заявка № 2934/03 была направлена посредством электронной почты 25.11.2020, что подтверждается скан-копией. Срок исполнения согласно условиям договора поставки наступил 05.12.2020. Фактическое исполнение было осуществлено 22.12.2020, оплата произведена 22.12.2020.

Таким образом, обязательства со стороны поставщика исполнялись с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного договора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.12.2020. В ответ на претензию ответчик сообщил, что на электронный адрес, указанный в договоре заявки не поступали, а также просил списать начисленную неустойку.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик обязуется поставлять товар, соответствующий требованиям, установленным в Приложении № 1 к договору поставки, со дня заключения договора по 31 декабря 2020 года по заявке покупателя в течение 10 дней с даты получения поставщиком заявки покупателя.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора поставки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанций, признал его ошибочным на основании следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по четвертой группе заявок за № 2934/03 была направлена посредством электронной почты 25.11.2020, срок исполнения наступил 05.12.2020 и выпал на выходной день.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07.12.2020 по 22.12.2020, начисленной по ставке 0,1 % в день от суммы поставленного товара (102 690,96 руб.) составляет 1 643,06 руб.

При этом, в силу статьи 193 ГК РФ 07.12.2020 считается последним днем срока исполнения обязательств, неустойка подлежит расчету с 08.12.2020.

Сумма неустойки за период с 08.12.2020 по 22.12.2020, начисленной по ставке 0,1 % в день от суммы поставленного товара (102 690,96 руб.) составляет 1 540,36 руб., что на 102,70 руб. меньше указанной истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1 174 013,78 руб.

Относительно позиции ответчика о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд округа исходит из следующего.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд округа отмечает, что в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, не признавая исковые требования, настаивает на своей позиции, ссылаясь на наличие ограничительных мер на территории Республики Татарстан, связанных с пандемией коронавируса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнить обязательства по договору надлежащим образом.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельство непреодолимой силы - распространение коронавирусной инфекции не обоснована. Пандемия не освобождает продавца от обязанности передать товар (пункт 3 статьи 401, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Просрочка исполнения обязательств составила 2- 4 месяца. При этом в течение всего периода от поставщика не поступило ни одного обращения в адрес АО «Татавтодор» с указанием на необходимость увеличения сроков поставки по договору и указанием причин невозможности исполнения договора в установленный срок.

Не принимается судом кассационной инстанции также довод относительно условий договора, где он, как считает заявитель кассационной жалобы, является слабой стороной, поскольку истец самостоятельно принял решение участвовать в конкурсе на поставку средств индивидуальной защиты и, подписав договор, согласился с его условиями.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения ответчика не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А65-2078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А. Кормаков

С.В. Мосунов