Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. к ООО «ОТИС Лифт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А65-20797/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лира», Республика Марий Эл, г. Волжск, ИНН 1657105989, ОГРН 1111690031023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 19 марта 2015 года (резолютивная часть оглашена 12 марта 2015 года) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лира» признано несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 12 сентября 2015 года), конкурсным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г., соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №49 от 21 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года Гарипов Ш.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Лира», утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Сафина Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ОТИС Лифт» о признании недействительной сделки должника по уплате 2 258 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года заявление удовлетворено.

ООО «ОТИС Лифт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, в признании сделки недействительной отказать, мотивировало тем, что сделка является равноценной и оплата была получена за поставленное оборудование, при этом отсутствовали сведения о
неплатежеспособности ООО «Лира». Кроме того указало, что ООО «ОТИС Лифт» не было извещено о проведении судебного заседания, в связи с чем не имело возможности защитить свои права в судебной инстанции.

Конкурсный управляющий Сафин Ф.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. к ООО «ОТИС Лифт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А65-20797/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2014 года между должником (заказчик) и ООО «ОТИС Лифт» заключен контракт №В7NP-1642/1647 на поставку оборудования по условиям которого кредитор обязался поставить должнику оборудование, а заказчик обязался создать необходимые условиям для поставки оборудования, осуществить приемку и оплату оборудования.

Цена контракта составила - 347982 условные единицы. За одну условную единицу принимается один доллар США (п.3.1 контракта).

По условиям п.п. 4.2-4.5 контракта, заказчик осуществляет предоплату в размере пятнадцать процентов контракта в течение 7 дней после вступления в силу контракта; оплачивает сумму в размере тридцать пять процентов цены контракта в течение 7 дней после получения официального уведомления от ООО «ОТИС Лифт»; оплачивает сумму в размере тридцать процентов стоимости соответствующей единицы оборудования в течение 7 банковских дней после получения от ООО «ОТИС Лифт» уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке;
оплачивает двадцать процентов стоимости соответствующей единицы оборудования в течение 7 банковских дней после доставки соответствующей единицы оборудования в адрес заказчика.

При этом, должник платежными поручениями №230 от 10 октября 2014 года перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб., №271 от 22 октября 2014 года – 500 000 руб., №406 от 27 ноября 2014 года – 458 000 руб., №424 от 02 декабря 2014 года – 500 000 руб., №95 от 26 февраля 2015 года – 200 000 руб., №112 от 10 марта 2015 года – 100 000 руб.

В поле «назначение платежа» платежных поручений №230 от 10 октября 2014 года, №424 от 02 декабря 2014 года, №424 от 02 декабря 2014 года, №112 от 10 марта 2015 года указано «задолженность по контракту от 05 мая 2014г.»

В поле «назначение платежа» платежного поручения №271 от 22 октября 2014 года указано «оплата по счету №234568 от 11 сентября 2014г. за оборудование. Сумма 500000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 76271-19», в поле «назначение платежа» платежного поручения №406 от 27 ноября 2014г. указано «оплата задолженности согласно акта сверки на 31 октября 2014г. сумма 458000-00, в т.ч. НДС (18%) - 69894-41.».

Конкурсный управляющий должника, полагает, что перечисление денежных средств платежными поручениями №230 от 10 октября 2014 года, №271 от 22 октября 2014 года, №406 от 27 ноября 2014 года, №424 от 02 декабря 2014 года, №95 от 26 февраля 2015 года, №112 от 10 марта 2015 года привело к предпочтительному удовлетворению требования ответчика, так как у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с заявлением о признании этих действий по погашению задолженности в сумме 2 758 000 руб. недействительным на основании положений п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что платежи по данному договору осуществлялись в период с 10 октября 2014 года по 10 марта 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (19.09.2014) и введения процедуры наблюдения в отношении должника (20.10.2014).

При этом в период осуществления вышеуказанных платежей ООО «Лира» отвечало признакам неплатежеспособности, имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед ООО «Норд-трейд», ООО «Казанская профильная компания», ООО «Компания ЛДМ», ООО «АСТ Климат», ИП Чернов В.Н., что подтверждается реестром требований кредиторов, а также судебными актами о включении в реестр требований кредиторов по делу №А65-20797/2014. Более того, имелась задолженность по возмещению морального вреда в размере 103 000 руб. (первая очередь), а также задолженность по заработной плате в размере 148 000 руб. (вторая очередь).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед ООО «ОТИС Лифт» привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

То есть денежные требования, возникшие у ООО «ОТИС Лифт» к ООО «Лира», должны быть предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о
неплатежеспособности ООО «Лира», отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела задолженность по оплате по данному договору погашалась с просрочкой, что подтверждается наименованием платежа в платёжных поручениях - «погашение задолженности по договору». Более того, объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08 ноября 2014 года, на сайте ЕФРСБ 11 ноября 2014 года. Данные сведения являются общедоступными.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОТИС Лифт» в пользу ООО «Лира» в размере 2 758 000 руб.

Довод ООО «Отис Лифт» о невозможности реституции, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом ООО «ОТИС Лифт» после возврата денежных средств в конкурсную массу, может обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (согласно п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления Сафина Ф.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что нарушило его права и законные интересы и соответственно является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельной.

В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОТИС Лифт», представленной на официальном сайте ФНС России, местом нахождения ООО «ОТИС Лифт» является -105118, г.Москва, ул. Кирпичная, д.21.

Именно по этому адресу конкурсным управляющим Сафиным Ф.М. и Арбитражным судом Республики Татарстан направлялись заявление и извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «ОТИС Лифт» извещения по месту его нахождения (л.д. 90).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии своевременного извещения ООО «ОТИС Лифт» судом первой инстанции, а также не направлении в его адрес заявления конкурсного управляющего Сафина Ф.М., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела быларазмещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. к ООО «ОТИС Лифт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу №А65-20797/2014является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Сафина Ф.М. к ООО «ОТИС Лифт» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу № А65-20797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова