Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015, принятое по делу №А65-20804/2015 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ОГРН 1081650012146, ИНН 1650180786) , г. Набережные Челны, к акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Буканов Георгий Владимирович, г. Набережные Челны, Татаринцев Руслан Иванович, г. Набережные Челны, о взыскании 182 786 руб. 50 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», город Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 182 786 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору от 05.05.2014 № 1014GL0188В страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2015 (т. 3 л.д. 119) Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (т.3 л.д. 130) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буканов Георгий Владимирович и Татаринцев Руслан Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 (т.4 л.д. 36) Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом первой инстанции, ООО «СтройТраст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 45), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заявлении, поступившем в арбитражный апелляционный суд 22.03.2016, ООО «СтройТраст» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на заключенный договор страхования от 05.05.2014 № 1014GL0188В, обрушение кирпичной кладки на припаркованные автомобили в результате порывистого ветра и возмещение потерпевшим ущерба от повреждения автомобилей, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д. 49).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 05.05.2014 ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ООО «СтройТраст» (страхователь) заключили договор № 1014GL0188B страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д. 15) с выдачей сертификата № 1014GL0188B-1 (т.1 л.д. 23).

Срок действия договора определен сторонами с 08.05.2014 по 07.05.2015.

В разделе 1 договора указано, что предметом договора является страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении указанных в пункте 1.3. договора работ в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственность и за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, окружающей среде, в том числе жизни или здоровью животных и растений, вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов и объектов использования атомной энергии), указанных в приложении № 3 к договору.

В перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.1 л.д. 22) входят земляные, свайные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных, железобетонных и металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Жилищно-гражданское строительство.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей, которыми в случае причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц являются потерпевшие лица и лица, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц – лица, несущие риск случайной гибели или повреждения имущества, которому причинен вред, в случае причинения вреда окружающей среде – государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды.

Пунктом 2.1. договора страхования и сертификатом № 1014GL0188B-1 определено, что страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении указанных в п.1.3 договора работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В пункте 2.2. договора указано, что случай, указанный в п. 2.1. договора, считается страховым, если недостатки, приведшие к нарушению безопасности объектов капитального строительства, допущены в результате непреднамеренных действий (бездействий) страхователя, его должностных лиц или работников, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований технических регламентов и стандартов.

Перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию, что установлено пунктом 2.5. договора.

20.04.2015 бригада каменщиков ООО «СтройТраст» с период с 07.00 до 16.00 возводила десятый этаж, выкладывая кирпичную кладку. После 12.00 производитель работ обнаружил частичное обрушение кирпичной кладки с 10 этажа на припаркованные возле строительной площадки автомобили, что отражено в акте о событии от 21.04.2015 (т.1 л.д. 12). В акте указано, что в результате падения кирпичной кладки никто из людей не пострадал. По технике безопасности нарушений не зафиксировано, все строительно-монтажные работы велись в соответствии с проектом.

По сообщению телекомпании Эфир-24 (т.1 л.д. 13) в связи с ухудшением погодных условий в Набережных Челнах 21.04.2015 возле дома 40/15 из-за сильного порыва ветра обрушилась кирпичная стена. Обломки упали на припаркованные рядом с домом автомобили, получившие повреждения.

Постановлением ОП № 4 «Электротехнический» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. л.д. 85).

Судом первой инстанции установлено, что собственники поврежденных транспортных средств обратились к ООО «СтройТраст» о возмещении ущерба (т.1 л.д. 51-83, 89-96, 101-123).

По расходному кассовому ордеру от 15.05.2015 истец выплатил Буканову Г.В. 82 238 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 84), Татаринцеву Р.И. – 100 548 руб. (т. 1 л.д. 97).

Выплатив ущерб потерпевшим, ООО «СтройТраст» обратилось к страховщику с заявлениями от 08.05.2015 и от 17.06.2015 (т.1 л.д. 43 и л.д. 98) о выплате страхового возмещения

Из переписки сторон (т.1 л.д. 126-140) следует, что по запросам страховщика истец направлял документы, подтверждающие размер выплаченного потерпевшим ущерба.

11.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 141).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 929 Кодекса установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из буквального содержания пункта 2.1. договора № 1014GL0188B страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и сертификата № 1014GL0188B-1, страховым случаем является причинение вреда жизни или здоровью физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, объектам культурного наследия, окружающей среде вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении указанных в п.1.3 договора работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Случай, указанный в п. 2.1. договора, считается страховым, если недостатки, приведшие к нарушению безопасности объектов капитального строительства, допущены в результате непреднамеренных действий (бездействий) страхователя, его должностных лиц или работников, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований технических регламентов и других обязательных для применения нормативных актов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ, несоблюдении (нарушении) при выполнении работ стандартов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за их выполнением.

В пункте 2.3. договора указано, что страховой случай, указанный в пункте 2.1. договора, считается страховым лишь при соблюдении совокупности ряда условий, перечисленных в пунктах 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договора. При этом, как указано в пункте 2.3.3. договора, одним из требований является наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками, допущенными страхователем при выполнении указанных в пункте 1.3. договора работ и причинением вреда.

Договором не предусмотрена возможность страхового возмещения при наличии разрушений (пункты 33. и 33.3. приложения № 3 к договору страхования), связанных с природными катаклизмами, в том числе, порывами ветра и иных неблагоприятных погодных условий, повлекших разрушение, в данном случае, кирпичной кладки.

Более того, в акте о событии от 21.04.2015 (т.1 л.д. 12) отражено, что во время падения кирпичной кладки на месте события никого не было. Время падения кладки не указано. Выводы комиссии о разрушении кирпичной кладки в результате сильного ветра, ни на чем не основаны.

По заключению комиссии нарушений по технике безопасности не зафиксировано, все строительно-монтажные работы велись в соответствии с проектом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что потерпевшие обнаружили свои автомобили уже поврежденными.

Согласившись с определением при заключении договора страхования № 1014GL0188B предмета страхования, его объекта, понятием страхового случая, перечень которых не подлежит расширительному толкованию (п. 2.5 договора), истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие страхового случая и не доказал, что падение кирпичной кладки на припаркованные автомобили явилось следствием действий, либо бездействия его сотрудников.

Суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения о том, что истцом не представлены документы соответствующих органов, позволяющих сделать безусловный вывод о причинах падения кирпичной кладки на припаркованные автомобили.

Кроме того, выплатив потерпевшим страховое возмещение без согласования со страховщиком, истец тем самым нарушил пункт 6.1.7. договора страхования, согласно которому страхователь не вправе без письменного согласия страховщика предпринимать какие-либо действия по выплате ущерба.

Истец не учел и пункты 1.4. – 1.4.2. договора страхования, в соответствии с которыми договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателей. В случае причинения вреда имуществу третьих лиц, несущих риск случайной гибели или повреждения имущества, которому причинен вред.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «СтройТраст» должен был проявить осмотрительность при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, просчитав для себя все неблагоприятные последствия при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015, принятое по делу №А65-20804/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов