Гражданский кодекс часть 1

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мир», ФИО1, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, о признании незаконным и отмене постановления № 969/з от 05.08.2021 и предписания № 969/з от 05.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным и отмене представления № 969/з от 05.08.2021 и постановления № 969/з от 05.08.2021 в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи № рК 170000866 от 22.04.2021 ущемляющими установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мир», ФИО1, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 заявленное требование (с учетом уточнения) удовлетворено, с изложением резолютивной части решения следующим образом: Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань № 969/з от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении и назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора купли-продажи № рК 170000866 от 22.04.2021, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 оставит в силе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.06.2022 объявлен перерыв до 30.06.2022 до 09 часов 15 минут.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021.

В Управление Роспотребнадзора по РТ 30.04.2021 поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав как потребителя обществом с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис».

В рамках рассмотрения обращения административным органом запрошены у ООО «УК «ТрансТехСервис» необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021

При анализе условий договора административным органом выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в пунктах 2.3, 2.6, 2.8, 2.9, 4.5, 6.2, 7.1, 8.4, 8.7 договора купли-продажи автомобиля №рК170000866 от 22.04.2021.

В отношении заявителя в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного общества уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2021, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявителю вменено нарушение требований статей 10, 16, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 310, 395, 401, 421, 422, 424, 45б, 484, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управлением Роспотребнадзора по РТ 05.08.2021 вынесено постановление № 969/з, которым ООО «УК «ТрансТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении административного дела на основании статьи 29.13 КоАП РФ директору управляющей организации ФИО2 вынесено представление № 969/з от 05.08.2021 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись данными решениями Управления Роспотребнадзора по РТ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в суде первой инстанции, указывая, что условия пунктов 2.8. – 2.9. договора купли-продажи № рК170000866 от 22.04.2021 не являются ущемляющими права потребителя ФИО1

Частью 1 статьи 1 Закона защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2.8 договора указано, что скидка, предусмотренная пунктом 2.1. договора, предоставлена продавцом покупателю только при одновременном соблюдении покупателем одного из следующих условий: при передаче автомобиля покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования КАСКО (п.2.8.1.); либо покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования жизни (п.2.8.2.); либо покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор страхования финансовых рисков. Связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (п,2.8.3), покупателем в автосалоне продавца у партнером продавца приобретена карты помощи на дорогах № 00512112055 «Помощь на дорогах» (п.2.8.4.), покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор предоставления услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE (п.2.8.5); либо покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств на приобретение у продавца автомобиля (пункт 2.8.6).

В соответствии с условиями п. 2.9. в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8. либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В, автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора в течении трех банковских дней.

Суд первой инстанции счел, что в тексте договора купли-продажи (в обжалуемой заявителем части) не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи, поскольку заявитель в соответствии со статьей 421 ГК РФ предоставил потенциальному покупателю еще до момента заключения договора реальное право выбора, как самого автомобиля, так и схемы его приобретения, и не навязывал своему клиенту приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по заключению договора не возложена на покупателя продавцом автомобиля, в случае неприемлемости условий договора покупатель вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом в оспариваемой заявителем части не доказано нарушение статей 10, 16, 19 Закона о защите прав потребителей», статей 310, 395, 401, 421, 422, 424, 456, 484, 487 ГК РФ, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вмененное ООО «УК «ТрансТехСервис» правонарушение является завершенным с момента заключения (подписания) сторонами договора, факт исполнения договора для квалификации правонарушения правового значения не имеет, поскольку договор, в который исполнителем включены ущемляющие права потребителя условия, может быть и не исполнен, в том числе по причине отказа от его исполнения потребителем в силу содержания в нем таких условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4?П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции указал, что условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, Договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых ему платных услуг по вышеуказанным договорам, потребительская ценность которых осталась не раскрытой, исполнение потребителем которого всегда является

обременительным. Отсутствие в Договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что к материалам дела по ходатайству заявителя приобщена копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому району РТ. Указанным решением с ООО «Мир» (организация, в чью пользу осуществлялись спорные выплаты при заключении договора потребителя с заявителем) взыскано в пользу ФИО1 полученное по абонентскому, опционному договору, заключение которого определено пунктами 2.8 и 2.9 договора. Удовлетворение требований потребителя мировым судьёй мотивировано тем, что условия этого договора (навязанного ФИО1 при заключении договора с ООО УК «ТрансТехСервис») нарушают его права как потребителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

ООО «УК «ТрансТехСервис» в кассационной жалобе оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою орценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы общества были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В данном случае административный орган, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, внес 05.08.2021 в его адрес представление №969/з в целях устранения причин возможного совершения правонарушений в будущем, то есть в целях предупреждения совершения заявителем новых правонарушений, что не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-20816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков