Гражданский кодекс часть 1

Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-20820/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2017 № 004225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РТ Ространснадзора, административный орган) от 07.08.2017 № 004225 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

УГАДН по РТ Ространснадзора 12.07.2017 было реорганизовано, его правопреемником является Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

В отзыве Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий, проведенных 19.06.2017 сотрудниками ГИБДД и отдела транспорта и связи Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, установлено, у водителей транспортных средствах марки ИМЯ-М-3006 (О577ТЕ/116), SOLLERS D-BF (Т690ЕТ/116), 2227SK (О556ОТ/116) при перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок) отсутствуют карты маршрута регулярных перевозок.

Водители указанных транспортных средств представили водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, путевые листы, выданные ИП ФИО1

Указанные нарушения были зафиксированы госинпектором МОГ ТО и РАС УМВД России по г.Набережные Челны и направлены в адрес УГАДН по РТ Ространснадзора.

Административным органом 21.06.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначено административное расследование, а 05.07.2017 уполномоченным должностным лицом УГАН по РТ Ространснадзора в присутствии предпринимателя составлен протокол №006431 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и 07.07.2017 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ИП ФИО1 рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 004225, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и ему с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок), является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2 статьи 28 Закона об организации регулярных перевозок).

Водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок).

Судами установлено, что транспортные средства ИМЯ-М-3008 (О577ТЕ/116), SOLLERS D-BF (Т690ЕТ/116), 2227SK (О556ОТ/116) принадлежат ИП ФИО1 на праве аренды (договора аренды ТС без экипажа от 05.09.2016 №27, от 23.09.2016 №20, от 01.04.2017 №15).

Судами отклонен довод ИП ФИО1 о том, что он осуществлял не регулярную перевозку пассажиров, а вахтовую перевозку на основании договора с ПАО «АРЗ» об оказании услуг перевозки его работников от 10.02.2017 №5443187/36, поскольку об осуществлении регулярной перевозки пассажиров свидетельствуют объяснения водителей в сообщениях инспектора ГИБДД от 19.06.2017, фотографические снимки автобусов с размещенными на них табличками с указанием маршрутов движения по городу, а также приложенные к административным материалам видеозаписи проверки автобусов сотрудниками ГИБДД. Видеозапись содержит фиксацию автобусов с размещенными табличками маршрутов, а также объяснения пассажиров, указавших, что передвигаются общественным транспортом по городскому маршруту.

Судами также установлено, что организация ПАО «АРЗ» в налоговых органах не зарегистрирована; согласно письму Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Республике Татарстан сведения о юридическом лице ПАО «АвтоРемонтный Завод» в ЕГРЮЛ отсутствуют, а реквизиты ОГРН <***>, ИНН <***>, указанные в договоре от 10.02.2017 № 5443187/36, принадлежат ООО «АвтоРемонтный Завод «Кориб» (далее – ООО «АРЗ «Кориб»).

При этом в ответ на запрос административного органа ООО «АРЗ «Кориб» указало, что указанные в договоре от 22.06.2017 № 5645190/39 реквизиты, якобы принадлежащие ПАО «АРЗ», принадлежат ООО «АРЗ «Кориб», однако Управляющий директор ООО «АРЗ «Кориб» ФИО2 пояснил, что подлинность его подписи в договоре от 22.06.2017 № 5645190/39 вызывает сомнения, а договор на перевозку работников ООО «АРЗ «Кориб» заключен с ООО ГК «Альтекс» и «Мензелинское АТП».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) оснований не имеется, наказание правомерно назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в данном случае сотрудники ГИБДД и отдела транспорта и связи Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны не вправе были проводить проверку, и доказательства, полученные в ходе такой проверки, являются недопустимыми доказательствами.

Данные доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из органов местного самоуправления, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ), и государственный инспектор УГАДН по РТ Ространснадзора, получивший такие материалы, обоснованно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с положениями главы 28 КоАП РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А65-20820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина