Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»», <...> к акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал», Республика Татарстан, г. Лениногорск, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Холдинговая компания «Капитал» (далее – Заказчик) 331 550 руб. задолженности по договору подряда от 30.10.2020 № 30-10/20.

Заявление мотивировано неисполнением Заказчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, признанием Заказчиком наличия долга, бесспорностью требований.

Арбитражным судом Республики Татарстан 01.09.2021 выдан судебный приказ на взыскание с Заказчика в пользу Подрядчика 331 550 руб. задолженности, а также 4816 руб. государственной пошлины.

В установленный процессуальным законодательством срок возражения относительно исполнения судебного приказа Заказчиком представлены не были.

Не согласившись с выданным судебным приказом общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бусиново» (далее – Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на обращение Подрядчика с заявлением о выдаче судебного приказа с целью инициирования дела о банкротстве Заказчика, первоначально Подрядчику в выдаче судебного приказа отказано, Подрядчиком и Заказчиком совершены согласованные действия по получению судебного приказа, задолженность Заказчика создана искусственно в ущерб конкурсной массе Заказчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку у Кредитора отсутствует право на обжалование судебного акта, требования Подрядчика являются бесспорными, действия Кредитора направлены на исключение требований независимого кредитора, права Кредитора не являются бесспорными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В силу части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Порядок приказного производства установлен статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, исходя из представленных Подрядчиком доказательств, удовлетворил заявление и выдал судебный приказ.

Однако, принимая обжалованный в суд округа судебный акт, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из общедоступных сведений, размещённых в «Картотеке арбитражных дел», следует, что Подрядчик ранее обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заказчика задолженности, основанным на тех же обязательственных правоотношениях, что и в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу №А65-17957/2021 Подрядчику отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление Подрядчика о выдаче судебного приказа на взыскание с Заказчика задолженности по договору подряда от 30.10.2020 № 30-10/20 и судебных расходов по уплате государственной пошлины возвращено.

При этом, в указанном определении суд разъяснил, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но взыскатель (заявитель) не лишён возможности обращения в арбитражный суд в рамках искового производства.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд округа считает необходимым указать следующее.

На основании выданного в рамках настоящего дела судебного приказа Подрядчиком 15.11.2021 подано заявление о признании Заказчика несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А65-28495/2021 о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 принято к производству заявление Кредитора о вступлении в дело о банкротстве Заказчика №А65-28495/2021.

Согласно заявлению Кредитора требования к Заказчику заявлены на сумму 120 741 580 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой в суд округа, Кредитор указал, что судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора Заказчика в рамках дела №А65-28495/2021, поскольку оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в рамках банкротства Заказчика.

По мнению Кредитора, Подрядчик, во избежание искового производства, формально соблюдая условия об ограничении суммы заявления о выдаче судебного приказа и условия размера задолженности для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ получен на основании требования, искусственно созданного согласованными действиями Подрядчика и Заказчика в целях легализации этого требования для последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства последнего.

Доводы Кредитора по существу сводятся к утверждению о нарушении судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае, если судебным приказом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Рассмотрев доводы Кредитора, суд округа приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается Кредитор, такие как согласованность действий Подрядчика и Заказчика, преследующие цель создания искусственной кредиторской задолженности, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Подрядчика в порядке приказного производства.

Судом округа рассмотрены доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, и отклонены по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации право Кредитора на оспаривание судебного акта возникает с момента принятия его заявления к производству в рамках дела о банкротстве Заказчика.

Доводы Подрядчика о бесспорности требований, с учётом вышеизложенных обстоятельств не могут быть признаны имеющими правого значения в рамках настоящего дела.

Доводы Подрядчика об отсутствии бесспорности требований Кредитора в рамках дела о банкротстве Заказчика так же не могут иметь правого значения, поскольку право на оспаривание судебного акта у кредитора возникает с момента принятия его заявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, суд округа так же учитывает, что в материалы настоящего дела помимо акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Подрядчиком не представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения спорных работ Подрядчиком.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право Подрядчика предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289, пунктом 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 по делу №А65-20865/2021 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» вправе предъявить требование к акционерному обществу «Холдинговая компания «Капитал» в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Сабиров