Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО "УК "ТелеДом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 о рассмотрении возражений конкурсного управляющего на требование ООО "УК "ТелеДом" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили возражения конкурсного управляющего Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, на требование общества с ограниченной ответственности (ООО УК) «Управляющая компания «ТелеДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 возражения конкурсного управляющего акционерным обществом "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", г.Казань, признано частично обоснованными.

Признаны обоснованными и включены требования ООО «УК «ТелеДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов АО «НАСКО», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь в размере 16 403,37 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Закона о банкротстве. Во включении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ТелеДом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 604,11 руб., принять новый судебный акт, включить требования кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на доказанность реального оказания услуг, и наличие обязанности должника по оплате потребленной электроэнергии в МОП и котельной, серверной за период июль-октябрь 2018 года согласно счета №109 от 08.02.2019 на сумму 9 296,45 руб., за декабрь 2018 года согласно счета №27 от 16.01.2019 на сумму 43,67 руб., а также по оплате дополнительных расходов на сумму 2 263,99 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 в части размера требования, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи).

Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между АО «НАСКО» и ООО «УК «ТелеДом» заключен договор №10/2014-УК-КЭУ на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющая компания предоставляет услуги по осуществлению комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу <...>, а также по обеспечению круглосуточного наблюдения за местами общего пользования, осуществлению пропускного режима, круглосуточного наблюдения за периметром здания, наблюдением за помещением в нерабочие часы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п.3.1 договора размер оплаты за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию помещения и общего имущества определяется по расценкам, установленным в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из фактического потребления и общей площади помещения.

В силу п. 3.4 оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты полученных от Управляющей компании счетов на оплату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «ТелеДом» просило включить в реестр требований кредиторов третьей очереди реестра:

- задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги за апрель 2019 г. в размере 14 318,97 руб.;

- задолженность по оплате ежемесячного тарифа аварийного фонда за апрель - май 2019 г. в размере 734,40 руб.,

- задолженность по оплате расхода электроэнергии в местах общего пользования административного здания за июль-октябрь 2018 г. в размере 9 296,45 рублей, за декабрь 2018 г. в размере 43,67 рублей (акт № 000755 от 31.12.2018 г.);

- задолженность за обслуживание охранной сигнализации за апрель-июнь 2019 г. в размере 1 350,00 рублей;

- задолженность по оплате дополнительных расходов в размере 2263,99 рублей.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно требования кредитора.

Удовлетворяя частично заявленные кредитором требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из наличия в материалах дела подтверждающих задолженность доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты оказанных услуг.

Кроме того, при наличии условия о предмете в документах, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Частью 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, односторонний акт приема-передачи самостоятельно подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В обосновании оказания кредитором услуг в размере 14 318,97 руб. кредитором представлены акты оказания услуг за май и июнь 2019 г. по договору №10/2014-УК-КЭУ от 19.05.2014, не подписанные со стороны должника.

Согласно представленного кредитором расчета задолженности, ООО «УК ТелеДом» также заявлены расходы на обслуживание охранной сигнализации за апрель-июнь 2019г. в размере 1350,00 руб. В обоснование представлен счет №343 от 30.04.2019г., акт №00159 от 30.04.2019г., подписанный в одностороннем порядке. Доказательства погашения оказанных услуг за апрель-июнь 2019г. в суд не представлено.

Однако кредитором в адрес должника были направленные указанные акты, у заказчика, получившего надлежащим образом направленные ему исполнителем акты, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, не заявив возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ.

Исходя из положений статей 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает односторонний акт приемки выполненных работ достаточным доказательством выполнения предъявленных к взысканию работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 23.04.2013 №ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011.

Действительно в рамках дела о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию факта наличия у должника не исполненных перед кредитором обязательств (п. 26 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В то же время негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не могут быть возложены на кредитора, исполнившего обязательства.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в связи с отсутствием в материалах дела подписанных со стороны должника актов выполненных работ за апрель, май и июнь 2019г. по договору №10/2014-УК-КЭУ от 19.05.2014, признаются несостоятельными.

При этом, как верно указанно судом первой инстанции, определяя размер требований, оплата дополнительных расходов на сумму 1 813,47 руб. подтверждается платежными поручениями № 9985 от 25.01.2019 на сумму 433,72 руб., № 20.02.2019 на сумму 824,89 руб., № 66627 от 24.04.2019 на сумму 554,86 руб.

Кредитором в материалы дела представлены счета на оплату, а также расчет, согласно которого кредитором оказаны коммунальные и эксплуатационные услуги за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. на общую сумму 100106,99 руб. в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым должником оплачены оказанные услуги на сумму 85 788,02 руб., в том числе по платежному поручению №462 от 10.06.2019 за апрель 2019г.

Доказательства погашения должником коммунальных и эксплуатационных услуг за май и июнь 2019 года в суд не представлено.

Также согласно представленного кредитором расчета, должником не погашена задолженность по оплате ежемесячного тарифа аварийного фонда за апрель-май 2019г. в сумме 734,40 руб. В обосновании заявленного требования в материалы дела представлен счет №358 от 30.04.2019, акт №00174 от 30.04.2019.

При этом, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства расторжения договора №10/2014-УК-КЭУ с кредитором в апреле 2019г., а также доказательства того, что управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу <...> являлась другая организация, равно как и не представлены доказательства того, что должник не пользовался коммунальными услугами данного помещения в апреле-июне 2019 г.

Напротив, а материалы дела представлены гарантийные письма временной администрации АО «НАСКО» исх.№13-ВА от 10.06.2019, исх.№14-ВА от 10.06.2019, согласно которого должник обязался погасить оказанные кредитором услуги по договору №10/2014-УК-КЭУ за май 2019 г., а также информирует кредитора о том, что расходы по счету №322 от 19.04.2019 на сумму 915,01 руб., по счету №109 от 08.02.2019 на сумму 9 269,45 руб., по счету №343 от 30.04.2019 на сумму 450 руб., по счету №358 от 30.04.2019 на сумму 367,20 руб., не являются текущими расходами временной администрации, и могу быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, заявленную кредитором задолженность в сумме 14 318,97 руб. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги за май и июнь 2019 г., а также задолженность по оплате аварийного фонда за апрель-май 2019 г. в размере 734,40 руб., за обслуживание охранной сигнализации в размере 1 350,00 руб. суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части задолженности за оплату дополнительных расходов в размере 2 263,99 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «УК ТелеДом» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанной задолженности, в том числе договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами №СК/59/18 от 17.10.2018, доказательства оказания ООО «Нижэкология» услуг по вывозу твердых бытовых отходов в январе-июне 2019, счет №413 от 30.06.2019, счет №468 от 03.07.2019, доказательства оплаты ООО «УК ТелеДом» расходов на оплату услуг обращения с твердыми бытовыми отходами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 9340,12 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования административного здания за июль-октябрь 2018 г. в размере 9296,45 руб., за декабрь 2018 г. в размере 43,67 руб., руководствовался представленными в материалы дела платежные поручения №29846 от 25.02.2019, №51413 от 02.04.2019, №72050 от 07.05.2019, №111299 от 23.08.2018 об оплате за июль 2018г., №146767 от 24.10.2018 за сентябрь 2018г., подтверждающие оплату должником электроэнергии.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные платежные поручения отражают перечисление денежных средств должником кредитору за электроэнергию, потребленную непосредственно в помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, на основании показаний индивидуальных приборов учета, и не подтверждают оплату электроэнергии в местах общего пользования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве в размере 25 743, 49 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части размера требования, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-20872/2019 изменить в части размера включенного в реестр требований кредиторов должника, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить требование Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «ТелеДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов акционерного общества «НАСКО», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь в размере 25 743, 49 руб., с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Закона о банкротстве."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн